التوجه الصقوري الأميركي إزاء أفغانستان لم يفلح هو الآخر

مع سيطرة جماعة «طالبان» على كابل وجميع أرجاء أفغانستان، من المهم أن نلتفت إلى الدروس الأقل وضوحاً وراء هذا الحدث الممتد لـ20 عاماً. إن ما يجري الآن يذكّرني لماذا يتعذر عليّ أن أكون من الصقور في مجال السياسة الخارجية، رغم أنني أتقبل بدرجة كبيرة الرؤية العالمية للصقور والقيم الكامنة وراءها.
ودعونا ننحِّ جانباً مسألة ما إذا كنا نؤيد قرار الرئيس جو بايدن بالانسحاب من أفغانستان، ونتفق على أنه عاجلاً أم آجلاً كان سيجري اتخاذ هذا القرار. من جهته، مال الرئيس السابق دونالد ترمب باتجاه الانسحاب أيضاً، وكذلك المرشح الجمهوري السابق ميت رومني. كما راودت فكرة الانسحاب من أفغانستان أيضاً إدارة باراك أوباما.
والملاحظ أن القيادة الأميركية لم ترسل قط مؤشرات على الدعم المطلق والمستمر للحكومة الأفغانية. وهنا تكمن مشكلة التوجه الصقوري في السياسة الخارجية الأميركية: أن الديمقراطية الأميركية ليست بارعة في الاضطلاع بالالتزامات طويلة الأمد خارج الحدود. إنها في ذلك تختلف عمّا عليه الحال مع التأمين الاجتماعي، على سبيل المثال، الذي ينتظر ملايين الناخبين الحصول على مدفوعات منه.
وبوجه عام، فإن الدولة التي تعجز عن الاضطلاع بالتزامات طويلة الأمد على الصعيد الخارجي، لا يكون باستطاعتها إعادة صياغة وجه العالم بسهولة على نحو يشبه صورتها، أو تقييم السياسات الصقورية على نحو كامل. والواقع يؤكد أن «طالبان» على استعداد للعمل على المدى الطويل، بينما الولايات المتحدة ليست كذلك. وعليه، لم يكن من الغريب نجاح الجماعة في السيطرة على أفغانستان بمثل هذه السرعة بمجرد إعلان الولايات المتحدة انسحابها. وقد أدرك الأفغان على الأرض هذا المنطق الأساسي على نحو أفضل كثيراً عن إدارة بايدن.
في الواقع، اضطلعت الولايات المتحدة ببعض الالتزامات الناجحة على المدى الطويل في مجال السياسة الخارجية. على سبيل المثال، تجاه ألمانيا وكوريا الجنوبية. ويعود تاريخ هذه العهود عادةً إلى حقبة الحرب الباردة وما بعد الحرب العالمية الثانية مباشرةً، ويرجع أحد الأسباب وراء استمرارها إلى اليوم القصور الذاتي. كما يبدو في الوقت ذاته أنها تتداعى ببطء. أما الناخبون الأميركيون، فلا يودّون المزيد من مثل هذه الالتزامات.
وعادةً ما يعترف أو حتى يشدد الصقور الذين أعرفهم، خصوصاً أولئك الذين لديهم نزعة سياسية محافظة، على أن الناخبين الأميركيين يفتقرون إلى الجرأة اللازمة للاستمرار في عمليات التدخل طويلة المدى. بيد أنه بدلاً عن النظر في الآثار العملية لمثل هذا الاعتراف، فإنهم سرعان ما يتحولون إلى الوعظ الأخلاقي. نسمع أن المواطنين الأميركيين ليسوا ملتزمين بما فيه الكفاية، أو ربما أن السياسيين غير المحافظين مفلسون أخلاقياً، أو أن إدارة بايدن ارتكبت خطأً فادحاً... لكنّ هذه الادعاءات الأخلاقية، حتى لو كانت صحيحة، تصرف الانتباه عن الدرس الرئيسي القائم.
إذا لم يكن بلدك قوياً من الناحية الأخلاقية بما يكفي لإدراك حقيقة السياسات الصقورية المفضلة لديك، فربما ستثبت الأيام أن هذه السياسات ليست مستدامة، وبالتالي يجب الحد منها.
ولا أزال أتفق، رغم ذلك، إلى حد كبير مع معظم الرؤية العالمية الصقورية: يمكن للولايات المتحدة أن تكون قوة عظيمة من أجل الخير في العالم. وفي الوقت ذاته، فإن مفهوم الشر في الشؤون العالمية حقيقي للغاية، وخصوم أميركا الرئيسيون على المسرح العالمي لا يأتي منهم أي خير. كما أن هناك قدراً هائلاً من السذاجة والتفكير القائم على الأماني فحسب في أوساط معظم أولئك الذين لا يعدون أنفسهم صقوراً.
ورغم ذلك، لا أزال أعتقد أن انسحاب بايدن من أفغانستان كان خطأً سياسياً. لقد ألحقت الولايات المتحدة الضرر بنفسها. في الحقيقة، لم يبدُ المستقبل الأفغاني واعداً قط، لكن كثيراً ما تحدث تقلبات مفاجئة في مصائر الأمم على صعيد الشؤون العالمية -على سبيل المثال، يمكننا النظر إلى عملية السلام الآيرلندية في التسعينات أو إنهاء الحرب في أميركا الجنوبية. وعليه، فإن التمسك بالأمل في حدوث مثل هذا التحول يوماً ما، وتمديد الالتزام الأميركي، بدا خياراً أفضل من الانسحاب. وربما كان المسار الأفضل للحفاظ على المصداقية، منذ البداية، العمل على إقناع الرأي العام الأميركي بفكرة وجود حامية أميركية دائمة بهدف الحيلولة دون وقوع كوارث، وليس بناء الدولة.
الحقيقة أنه لم يكن لدى الولايات المتحدة خيارات رائعة من الأساس، ذلك أنه عام 2001، كان من الضروري القيام بشكل ما من أشكال العمل العسكري لأن الولايات المتحدة قد تعرضت للهجوم من أفغانستان، وجرى التخطيط لمزيد من الهجمات. ومع هذا، يبقى التساؤل: ما الوقت المناسب بالضبط لسحب القوات؟ ربما كان قبل الآن بعام، لكن حساب تقييم الحقائق الضرورية كان دوماً مهمة صعبة للغاية، الأمر الذي يجعلني أشك دوماً في أولئك الذين يدّعون بثقة كبيرة معرفة الإجابات الصحيحة.
ويتضمن النقاش الدائر حول هذا الأمر الآن مجموعة من الآراء التي لا يمكن الدفاع عنها، فمن ناحية، يدين أحد المعسكرات التدخلات الأميركية في أفغانستان، لكنه يقدم القليل من البدائل البناءة، بينما يعرب آخرون عن قيم متشددة، لكنهم عاجزون عن فرض إرادة واشنطن. ومع ذلك، ثمة فريق آخر يعترف بهشاشة الوضع الحالي، لكنه لا يرغب في تسليم المفاتيح لقوى الشر الآن ويأمل في النجاح في الوصول ولو بعد جهد جهيد إلى مجموعة مختلفة من البدائل.