لم أقرأ لسنوات عديدة نقداً لاذعاً، وفي الوقت نفسه عميقاً ومعبراً عن حساسية نقدية عالية، كالنقد الذي وجهه الناقد الإنجليزي جيمس وود إلى رواية زادي سميث «أسنان بيضاء»، في مراجعته للرواية التي نشرت في مجلة «ذا نيو رِببلِكْ» الأميركية في 24 يوليو (تموز) 2000.
تبدأ المراجعة بداية طريفة، فكأن ما يفترض أنه مراجعة لـ«أسنان بيضاء» سرعان ما يتكشّف، وفي الجمل القليلة الأولى، عن أن «وود» كان ينتظر الفرصة ليوجه نقده اللاذع إلى روايات أخرى أيضاً، إذ استهل مراجعته بذكر أن جنساً روائياً جديداً في سيرورة التشكل، هو «الرواية الكبيرة الطموحة»، التي يقول إنه بالإمكان تسمية أب لها وهو الروائي الإنجليزي تشارلز ديكنز. تتضمن قائمة الروايات التي ذكرها «وود»: «الأرض تحت قدميها» لسلمان رشدي، و«ميْسون وديكسون» لتوماس بينتشون، و«العالم السفلي» لدون ديليلو و«دعابة لا تنتهي» لديفيد فوستر والاس بالإضافة إلى «أسنان بيضاء».
يصف «وود» الرواية الكبيرة المعاصرة بأنها «آلة ذات حركة دائمة يبدو أنها اُضْطُرّت إلى السرعة مُحْرَجَة. تبدو أنها تُريد إلغاء السكون، كما لو أنها خَجِلة من الصمت - أي، مجرم يركضُ في ماراثون لا نهاية له. تنمو القصص والقصص الفرعية في كل صفحة، حيث تتباهى هذه الروايات باستمرار باحتقانها الفاتن. إن السعي وراء الحيوية، وبأي ثمن، لا يمكن فَصْلُهُ عن ثقافة القص الدائم هذه. بالفعل إن الحيوية هي سرد القصص بالنسبة لهذه الكتب».
إن مآخذ وملاحظات «وود» النقدية اللاذعة على هذه الروايات من المحتمل أن يشاركه فيها نقاد آخرون؛ ومن الممكن تقبلها وإن يكن على مضض. لكن ما يميز مراجعَتَه هو تلك النبرة واللغة الازدرائية التهكمية اللتين كتبت بهما، حتى ليبدو الأمرُ وكأنه كان ينتظر الفرصة لـ«يشن» نقده على أولئك الروائيين، فجاءته الفرصة على طبق التكليف بكتابة مراجعة لـ«أسنان بيضاء». رأي قد يدعمه عودته إلى نفس الروائيين والروايات نفسها وتكرار ما طرحه من آراء في المراجعة وبقدر كبير من التفصيل في كتاباتٍ لاحقة.
يفاجئ «وود» المشهد الأدبي بتسمية هذا الجنس الروائي الجديد الآخذ بالتشكل، أو الرواية الكبيرة المعاصرة، «الواقعية الهِسْتيرية»: «هذه ليست الواقعية السحرية. إنها الواقعية الهِسْتيرية. لقد أصبح الحكي نوعاً من النحو في هذه الروايات: إنها الطريقة التي تَبْنِي بها نفسها وتنطلق». ويضيف موضحاً أن أعراف الواقعية لا تتعرض للإلغاء، بل على النقيض من ذلك، إنها تُنهك وتُجهد.
اللافت للنظر أن «وود» يضيف واقعية جديدة ويستمر، لا يلوي على شيء، في إطلاق ملاحظاته النقدية، دون التفكير في أهمية التوقف لطرح تعريف لما سمّاه الواقعية الهِسْتيرية، فكأنما يريد من القارئ أن يستنتج ويستدل على خصائصها مما يقوله عن تلك الروايات، منوهاً بأن اعتراضاته عليها لا تتعلق بعنصر الاحتمالية، ولكن بالأخلاقية. ويؤكد أنه لا ينبغي اعتبار هذا الأسلوب في الكتابة خطأ بسبب افتقاره إلى الواقع، وهو ما يعده تهمة جاهزة للواقعية الفاشلة، ولكن بسبب أن الأسلوب نفسه يتهرب من الواقع بينما هو يستعير من الواقعية ذاتها. إن الوضع فوضى، على حد قوله، وليس تغطية.
ويشير «وود»، أيضاً، إلى أن تلك الروايات أكثر اهتماماً بتقديم أعداد كبيرة من القصص المترابطة من اهتمامها بتطوير الشخصيات. إن القصص، حسب قوله ينتجها البشر، ولكن الروايات المعاصرة، كما يرى، مكتظة بالقصص غير الإنسانية. وهي بالإضافة إلى ذلك غير مقنعة. إنها ليست من نوع القصص الذي لا يمكن أن يحدث أبداً، ولكنها من النوع الذي يقدم شخصيات لا تستطيع تحمل القصص التي تحدث لها. فهي ليست قصصاً يتحدى فيها الناس قوانين الفيزياء، على حد قوله، ولكنها قصص تتحدى قوانين الإقناع. ومرد إخفاقها في الإقناع إلى وفرتها وترابطها، مضيفاً: «يبدو أن ترابط هذه القصص هو الشيء الذي يفضله «مؤلفوها كثيراً ويقترحونه كقيمة مطلقة. شبكة لا متناهية هي كل ما يحتاجون إليه لتحقيق المعنى».
ويشير «وود» إلى أن القارئ يشعر بأن الشخصيات في هذه الروايات لا تعيش، لأنها ليست على قيد الحياة حقاً، وليست بشرية بالكامل، فكل ما يهم الروائيين ويهتمون به هو أن تظهر في حالة ترابط، هذا هو المبدأ الذي يجري التأكيد والإصرار عليه، مما قد يدفع القارئ إلى التفكير، حسب الناقد، في أن الإصرار على ترابط الشخصيات هو بسبب أنها لا توجد بالفعل. «إن الحياة لا تعاش أبداً بمثل هذه الكثافة الحادة من الترابط»، مؤكداً أن الشخصيات في «أسنان بيضاء» وغيرها من الروايات الكبيرة المعاصرة «تتمتع بحيوية زائفة… توشك أن تنجح في إخف اء حقيقة أنها بلا حياة؛ الحيوية تتدلى منها كمجوهرات».
ما يلفت النظر حقاً أنه رغم قسوة النقد الذي وجهه جيمس وود إلى رواياتهم، لم يكترث مؤلفو الروايات التي سماها «واقعية هستيرية» بالرد عليه سوى زادي سميت فقط - حسب علمي -، التي أعتقد أنها ما كانت سترد لو لم يعد «وود» إلى الموضوع نفسه في مقالة نشرت في «ذا غارديان» بعد عام تقريباً من نشر مقالته الأولى، في أعقاب تفجيرات الحادي عشر من سبتمبر (أيلول).
جاء رد زادي سميث هادئاً ولطيفاً ومتفقاً مع رأي «وود»، واصفة مصطلح «الواقعية الهِسْتيرية» بالدقة: «إنه مصطلح دقيق على نحو مؤلم لنوع النثر الهوسي المتضخم الذي يوجد في روايات مثل روايتي (أسنان بيضاء) وبعض الروايات الأخرى التي كان لطيفاً بما يكفي لذكرها. أي رواية تستهدف الهستيريا سيتم تخطيها الآن بسهولة - كانت هذه هي وجهة نظر (وود)، وأنا أؤيده في ذلك». لكنها تضيف في موضع آخر من مقالتها أنه مهما تكن نقاط الضعف عند الكتاب الذين تطرق إليهم «وود»، فإنها لا تعتقد أنه يتطلع إلى وجود مشهد أدبي يخلو من رواياتهم.
كانت مقالة سميث لطيفة ولبقة بشكل يتناقض مع مراجعة «وود» لروايتها، هكذا أعتقد، وهو ما أتطلع - وغيري ربما - إلى أن يسود في العلاقة بين الناقد والمؤلف، حتى وإن جاء النقد متسماً بما قد يراه البعض حدة وقسوة ما دام أنه لا يخرج عن النص، ولم يكن مجرد إسقاط عليه وتحميله ما لا يحتمل من التأويل، أو استعراضاً خالياً من أي قيمة معرفية.
- ناقد وأكاديمي سعودي
