الذكاء الاصطناعي يكتب رسائل مختلقة للرد على نتائج الأبحاث العلمية

كتّاب ظهروا «من الصفر إلى الشهرة» طامعين بطبعها في المجلات الرصينة

الذكاء الاصطناعي يكتب رسائل مختلقة للرد على نتائج الأبحاث العلمية
TT

الذكاء الاصطناعي يكتب رسائل مختلقة للرد على نتائج الأبحاث العلمية

الذكاء الاصطناعي يكتب رسائل مختلقة للرد على نتائج الأبحاث العلمية

تزداد رسائل الكُتّاب المدونة بواسطة روبوتات الدردشة الموجهة إلى رؤساء تحرير المجلات العلمية حول العالم، وفقاً لتقارير جديدة ولمحرري المجلات أنفسهم.

النشر العلمي... في خطر

وتُعرّض هذه الممارسة جزءاً من النشر العلمي للخطر، وهو النشر الذي يراه المحررون ضرورياً لصقل نتائج الأبحاث وإيجاد اتجاهات جديدة في البحث.

تجربة عالم في الأمراض الاستوائية

وبدأت دراسة حول هذه المشكلة بعد حادثة وقعت مع اختصاصي أمراض استوائية مرّ بتجربة غريبة، إذ تسلم رسالة كتبها روبوت دردشة. وقرر العالم معرفة ما يحدث بالضبط، ومن كان يُرسل كل هذه الرسائل.

صرح العالم، الدكتور كارلوس شكور Dr. Carlos Chaccour، من معهد الثقافة والمجتمع بجامعة نافارا University of Navarra في إسبانيا، بأن دراسته لهذه المشكلة بدأت مباشرةً بعد نشره بحثاً في مجلة «نيو إنغلاند» الطبية، إحدى أعرق المجلات العلمية في العالم. وتناول البحث، الذي نُشر في يوليو (تموز)، مكافحة عدوى الملاريا باستخدام الإيفرمكتين ivermectin، وقد نُشر مع افتتاحية أشادت بالنتائج.

وبعد 48 ساعة، تلقت المجلة رسالة شديدة اللهجة. فكّر المحررون في نشرها، ولكن كما جرت العادة، أرسلوها إلى شكور للرد عليها.

رسالة اعتراضات... بالذكاء الاصطناعي

بدأت الرسالة بعبارة «نريد إثارة اعتراضات قوية»، مشيرةً إلى أن شكور وزملاءه لم يشيروا إلى بحثٍ قيّم نُشر عام 2017 يُظهر أن البعوض يُصبح مقاوماً للإيفرمكتين.

وفي الواقع، كان شكور على درايةٍ تامة بهذه «الرسالة القيّمة». فقد كتب ذلك البحث هو نفسه مع زميل له، ولم يُشر البحث إلى أن البعوض يُصبح مقاوماً.

ثم تابعت الرسالة قائلةً إن النموذج الاقتصادي المطروح أظهر أن طريقة مكافحة الملاريا لن تنجح... ومرة أخرى، كانت الإشارة إلى بحثٍ أجراه شكور وزملاؤه.

وفكّر شكور: يذكرني «أنا مرةً أخرى؟ حقاً؟». وفي الواقع لم تشر دراسته المذكورة تلك إلى أن الطريقة لن تنجح.

اكتشاف أصل الرسالة

وقرر شكور: «لا بد أن هذا ذكاءٌ اصطناعي»، كتب الرسالة. وعلّل شكور ذلك بأنه لا بد من استخدام نموذج لغوي ضخم لكتابة الرسالة. وقال العالم إنه يعتقد أن كاتب الرسالة، وفي أثناء بحثه عن مراجع في مجال متخصص لا يتوفر بكثرة، عثر على ورقتين بحثيتين لشكور. وأخبر العالم المجلة بما وجده، لذا أوقفت المجلة نشر الرسالة.

رسائل الردود تُنشر بوصفها منشورات علمية

وصرح الدكتور إريك روبين، رئيس تحرير المجلة، بأنه لم يفكر في إمكانية كتابة روبوتات الدردشة للرسائل حتى سمع بتجربة شكور. وأشار في مقابلة إلى أن هناك سبباً يدفع المؤلفين للجوء إلى الذكاء الاصطناعي.

وفي العادة، تُدرج الرسائل الموجهة إلى المحرر، والتي تنشر في المجلات العلمية، في قواعد البيانات التي تُدرج فيها أيضاً مقالات المجلات. وقال روبين إنها «تُحتسب بقدر المقالة العلمية». وأضاف: «مقابل بذل جهد بسيط، يمكن لأي شخص إضافة مقال في مجلة نيو إنغلاند الطبية إلى سيرته الذاتية... لذلك فالدافع للغش كبير».

طبيب شرق أوسطي كاتب الرسالة

وتساءل شكور: من هذا الشخص الذي أرسل الرسالة؟ واكتشف أن المؤلف طبيب من دولة شرق أوسطية لم ينشر أي رسائل إلى محرري المجلات العلمية حتى عام 2024. وفجأة، في عام 2025، نشر 84 رسالة، حول 58 موضوعاً.

وقال شكور مشيراً إلى إبداعاته: «إنه ليوناردو».

كتّاب كثر ظهروا بعد ظهور الذكاء التوليدي

اعتقد شكور أن من الأفضل الكتابة عن تجربته. وتضمنت الدراسة تحليلاً لأكثر من 730000 رسالة إلى محرري المجلات نُشرت منذ عام 2005. وقد نُشرت على الإنترنت قبل تقديمها إلى مجلة مُحكمة.

وقال شكور: «حدث شيء ما في عام 2023». ظهر فجأةً كُتّابٌ لم ينشروا رسائلَ كثيرةً أو لم ينشروا رسائلَ على الإطلاق قبل ذلك، ثم فجأةً أصبحت رسائلهم تُنشر بانتظام - مُنتقلين، كما قال شكور: «من الصفر إلى الشهرة».

نشر أحد الكُتّاب، من دولةٍ في جنوب شرقي آسيا، 234 رسالةً في عام 2024، و243 رسالةً حتى 31 أكتوبر (تشرين الأول) من هذا العام، بعد أن لم ينشر أي رسالةٍ في عام 2023.

كما حدّد 128 كاتباً لم ينشروا رسالةً قط. ثم، في عامهم الأول بصفتهم كتّاب رسائل، كان لديهم ما لا يقل عن 10 رسائل منشورة.

وقال شكور إن ما يصل إلى 3000 مؤلف لم يسبق لهم نشر رسالة قبل عام 2023 نشروا ثلاثاً على الأقل. وأضاف: «إذا ظهر شخص ما فجأة وكتب ثلاث أو خمس أو عشر رسائل في عام واحد، فهذا أمر مثير للدهشة... فلكتابة رسالة، تحتاج إلى خبرة، ويجب أن تكون على اطلاع دائم بالأدبيات».

رسائل مشبوهة

ووصلت رسائل غريبة إلى:

* «مجلة الصداع»

بدأت الدكتورة آمي غيلفاند، رئيسة تحرير مجلة «الصداع» journal Headache، في تلقي رسائل مشبوهة. وقالت إن أحد الأدلة هو الرسائل التي تصل بعد يومين من نشر البحث. وأضافت أن المؤلفين من البشر يمضون عادةً بضعة أسابيع قبل الكتابة.

وبدأت في البحث عن مؤلفي الرسائل المشكوك فيها في موقع «PubMed»، وهي قاعدة بيانات للمنشورات العلمية. وقد نشر أحد مؤلفي إحدى الرسائل الحديثة ست رسائل إلى المحرر هذا الشهر في ست مجلات حول ستة مواضيع.

*مجلة «الإدمان»

تلقى كيث همفريز، نائب رئيس تحرير مجلة «الإدمان» Addiction، ما بدا أنه رسالة معقولة إلى المحرر، وأرسلها إلى مؤلفي ورقة البحثية للتعليق عليها.

اتضح أن مؤلفي الرسالة المقيمين في الصين، كانوا منتجين للغاية. في غضون ستة أشهر، نشروا رسائل إلى محرري مجلات في أمراض القلب، وطب الطوارئ، والغدد الصماء، وأمراض الجهاز الهضمي، وأمراض الكبد، وعلم المناعة، وطب العناية المركزة. وقال همفريز: «لقد أتقنوا كل مجال على حدة».

ازدياد نسبة رسائل الردود العلمية

وجد شكور وزملاؤه أن عدد الرسائل المشبوهة في ازدياد مستمر. في عام 2023، بلغت نسبة الرسائل التي كتبها مؤلفون غزيرو الإنتاج - أولئك الذين نشروا ثلاثاً أو أكثر في عام واحد - 6 في المائة. في عام 2024، بلغت 12 في المائة. هذا العام، أفاد الباحثون بأنها تقترب من 22 في المائة.

وقال شكور إنهم يغزون المجلات «مثل أوميكرون»، في إشارة إلى متحور كوفيد الذي سرعان ما أصبح مهيمناً. وقال روبين إن الوضع «ليس جيداً». لكن الحل لا يكمن في التوقف عن نشر الرسائل. وأضاف: «أحياناً تحتوي الرسائل على معلومات بالغة الأهمية. الرسائل الجيدة تطرح أسئلة جيدة أو تثير نقاطاً لا يطرحها المؤلفون». وتتابع غيلفاند: «من دون رسائل، نفقد كل القيمة، والرؤى الجديدة، والانتقادات والمناقشات المهمة حول معناها للعلم».

خطوات لمكافحة الرسائل «الاصطناعية»

وهناك فكرة أخرى تتمثل في التوقف عن فهرسة الرسائل، حتى لا تظهر في «PubMed». وتقول غيلفاند إن هذا أيضاً ليس حلاً جيداً. فالروابط الموجودة في هذا الموقع من الرسائل مفيدة للباحثين.

في الوقت الحالي، لا يوجد اتفاق على ما يجب فعله. وقال شكور إنه على الرغم من أن تجربته مع رسالة الدكتور ب. س. كانت مضحكة، لكن الصورة الكبرى ليست كذلك. وأضاف: «الأمر مرعب».

* خدمة «نيويورك تايمز».


مقالات ذات صلة

دراسة تبحث: هل يغيّر الذكاء الاصطناعي طريقة تفكيرنا رغم صحة المعلومات؟

تكنولوجيا تلعب طريقة عرض المعلومات وسردها دوراً أساسياً في تشكيل الفهم وليس فقط مضمونها (شاترستوك)

دراسة تبحث: هل يغيّر الذكاء الاصطناعي طريقة تفكيرنا رغم صحة المعلومات؟

دراسة تظهر أن الذكاء الاصطناعي يؤثر في الآراء عبر طريقة عرض المعلومات حتى عندما تكون الحقائق صحيحة وغير مضللة.

نسيم رمضان (لندن)
علوم لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

تراجع ثقة الأميركيين بعد انتشار القصص الوهمية في وسائل الاتصال الاجتماعي

«الشرق الأوسط» (واشنطن)
تكنولوجيا رئيس شركة «أبل» تيم كوك خلال أحد المؤتمرات السنوية للشركة (إ.ب.أ)

«أبل» في عامها الخمسين… قصة شركة أعادت تشكيل التكنولوجيا العالمية

مسيرة «أبل» خلال 50 عاماً تعكس قدرة استثنائية على الابتكار وإعادة الابتكار، من مرآب صغير إلى شركة أعادت تشكيل التكنولوجيا العالمية.

نسيم رمضان (لندن)
علوم نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر

مجتمعات كاملة وتجارب إنسانية... لا تزال خارج نطاق الذكاء الاصطناعي

«قمم خبراء» تتحدث عن الأخلاقيات... لكن المعاناة تبقى خارج النقاش

د. عميد خالد عبد الحميد (لندن)
الاقتصاد شعار شركة «سيمنز» في هذه الصورة التوضيحية (رويترز)

«سيمنز» الألمانية: الحرب تفرمل رغبة العملاء في الاستثمار بمشاريع جديدة

قالت شركة «سيمنز» الألمانية يوم الاثنين إن الحرب الإيرانية أدَّت إلى إحجام العملاء عن الاستثمار في مشروعات جديدة نتيجة ارتفاع أسعار المواد الخام والطاقة.

«الشرق الأوسط» (بكين )

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟
TT

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

انطلق عصر الذكاء الاصطناعي بوعودٍ واسعة النطاق ونقاشاتٍ حول إمكانياتٍ لا حدود لها، كما تكتب لويز ك. ألين(*).

تفاؤل وخيبة

والآن، وبعد سنواتٍ من الخبرة العملية، لا يزال الخبراء متفائلين بشأن التأثير طويل الأمد للذكاء الاصطناعي. وفي الوقت نفسه، يتفق معظم الناس على أن مساهماته في الحياة اليومية كانت مخيِّبة للآمال، إن لم تكن أسوأ من ذلك.

وحتى بصفتي واحدة من العاملات في القيادة التقنية بهذا المجال، لا بد لي من الاعتراف بأن استياء المستهلكين من الذكاء الاصطناعي له ما يبرره إلى حد كبير، فقد اتسمت تجربة المواطن الأميركي العادي مع الذكاء الاصطناعي التوليدي، حتى الآن، بتراجع الجودة وازدياد انعدام الثقة.

قصص وهمية في وسائل الاتصال الاجتماعي

تعجّ وسائل التواصل الاجتماعي بأشخاصٍ وقصصٍ وهمية، وتمتلئ الأسواق الإلكترونية بشكلٍ متزايد بعمليات الاحتيال المدعومة بالذكاء الاصطناعي. وغالباً ما تفشل مبادرات الشركات في تحقيق التوقعات المالية، بل إن عدداً منها زاد من صعوبة حياة العاملين.

لقد بات فشل أدوات الذكاء الاصطناعي العام في تحقيق الضجة الإعلامية الكبيرة التي أثيرت حولها، أمراً مُسلَّماً به عالمياً، حتى إن قاموس ميريام-ويبستر نفسه أعلن اختياره كلمة «هراء» ككلمة عام 2025.

«التحديد الدقيق والموجّه»

ومع ذلك، تتاح للجمهور، الآن، فرصة لتغيير هذا الواقع في عام 2026. ويبدأ ذلك بتوظيف مفهوم «التحديد الدقيق (specificity)» ككلمة تُعرِّف ما هو مقبل.

وفي حقيقة الأمر، فإن شركات التكنولوجيا وباحثي الذكاء الاصطناعي بالغوا في تقدير القدرات الفعلية لهذه التقنية منذ البداية، فقد ركّز هؤلاء الرواد على الإمكانات الكامنة، بدلاً من النتائج العملية. لقد صوّروا الذكاء الاصطناعي على أنه ضرورة يجب على الشركات اتباعها لمواكبة التطورات، بدلاً من كونه أداةً يمكن للمؤسسات والأفراد استخدامها لتحقيق أهداف محددة.

التكنولوجيا وسيلة وليست غاية

لتطوير هذه التقنية وتحقيق رؤيتهم لمستقبل مُحسَّن بالذكاء الاصطناعي، سيتعيّن على القادة التوقف عن مناشدة الجمهور لتغيير الخطاب حول الذكاء الاصطناعي.

إن الطريق إلى الأمام بسيط للغاية، إذ يحتاج قادة التكنولوجيا إلى العودة إلى أساسيات المنتج. عليهم أن يتقبلوا فكرة أن التكنولوجيا وسيلة لتحقيق غاية، وليست غاية في حد ذاتها، وهذا يعني إعادة تركيز استراتيجيات التطوير والتواصل على حلول للمشاكل الحقيقية.

خطوات التحديد الدقيق «الموجّه»

1. التصميم الموجَّه للأفراد لا «المستخدمين»

إن إغراء بناء أدوات عامة الأغراض مفهوم، لكن القيام بذلك باستخدام التكنولوجيا الحالية يُضعف فائدتها. وستكون أدوات الذكاء الاصطناعي، اليوم، أكثر فاعلية عندما تُصمم خصوصاً لأفراد محددين في أدوار محددة. يجب أن تُوجه هذه المعرفة عملية ابتكار المنتج، والتدريب، والتسويق، وتكتيكات المبيعات.

2. التركيز على النتائج بدلاً من القدرات

الذكاء الاصطناعي ليس مختلفاً عن أي منتج آخر. لن يستخدمه الناس إلا إذا حل مشكلة موجودة لديهم بالفعل. ويفشل كثير من أدوات الذكاء الاصطناعي في تحقيق هذا الهدف، فهي تركز على ما يمكن للنموذج فعله، بدلاً من التمعن في فهم أسباب أهمية ما يفعله.

3. التوقف عن تقديم وعود خيالية

قد يُمثل الذكاء الاصطناعي، اليوم، مستقبلاً يمكن فيه تحقيق التحسين الشامل، لكن هذا ليس صحيحاً. يجب أن تعكس خطط تطوير المنتجات هذه الحقيقة. إنّ الوضوح والمباشرة بشأن ما هو متاح الآن وما سيكون متاحاً في المستقبل يُساعدان على تخفيف الإرهاق الناتج عن الضجة الإعلامية واستعادة الثقة.

حان وقت إعادة النظر

بصفتي مديرة للمنتجات، شاهدتُ عدداً من الأمثلة على الاستخدام الأمثل للذكاء الاصطناعي، خلال السنوات القليلة الماضية.

ومع ذلك، أُدرك أن أسباب انعدام ثقة الجمهور أو عدم اهتمامه الواسع النطاق تقع في معظمها على عاتق قطاع التكنولوجيا، ذلك أن رغبة هذا القطاع في إنجاز كل شيء دفعة واحدة، خلقت بيئةً لا يثق فيها الناس بقدرة التكنولوجيا على القيام بأي شيء مفيد.

إنها حقيقةٌ يصعب تقبّلها، لكن أي قائد تقني يُنكر ذلك يُخدع نفسه. ومع ذلك، لم يفت الأوان بعدُ لتصحيح الوضع. إذا كان القادة على استعداد لتقبُّل هذه الحقيقة وإعادة توجيه استراتيجياتهم نحو «التحديد»، فسيكون هناك متسع من الوقت لإعادة النظر، وإعادة التقييم، وتحقيق رؤية مستقبلٍ مُحسَّن. يجب أن يحدث هذا قريباً، وإلا فسيضيع مستقبل الذكاء الاصطناعي هباءً.

*مجلة «إنك»، خدمات «تريبيون ميديا»


مجتمعات كاملة وتجارب إنسانية... لا تزال خارج نطاق الذكاء الاصطناعي

نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر
نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر
TT

مجتمعات كاملة وتجارب إنسانية... لا تزال خارج نطاق الذكاء الاصطناعي

نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر
نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر

في القاعات الكبرى، حيث تُصاغ البيانات وتُعلن المبادئ بلغة تبدو مكتملة، يظهر الذكاء الاصطناعي كأنه يسير بثقة نحو مستقبل أكثر عدلاً وإنصافاً. تُرفع شعارات الشفافية، وتُكرَّر مفاهيم الحوكمة، وتُقدَّم العدالة الخوارزمية كأنها حقيقة قريبة لا جدال فيها.

لكن خلف هذا الانسجام الظاهري، يبقى سؤال أكثر إزعاجاً، وأقل حضوراً:

هل ما يُقال في هذه القاعات يعكس فعلاً ما يحدث خارجها، أم أنه يكتفي بصياغة عالمٍ مثالي لا وجود له في الواقع؟

أخلاقيات داخل حدود البيانات

تركّز معظم النقاشات العالمية حول أخلاقيات الذكاء الاصطناعي على قضايا تبدو مكتملة: التحيّز، والخصوصية، والشفافية، والمسؤولية. وهي دون شك قضايا حقيقية، لكنها تنطلق من افتراض خفيّ نادراً ما يُناقش: أن المشكلة تكمن في كيفية استخدام البيانات، لا في حدودها.

لكن السؤال الأكثر عمقاً، والأقل طرحاً، هو: ماذا عن أولئك الذين لا تُمثّلهم البيانات أصلاً؟ فالذكاء الاصطناعي، مهما بلغ من تعقيد، لا يرى العالم كما هو، بل كما يُقدَّم له. وما لا يدخل في بياناته، لا يدخل في حساباته... ولا في قراراته. وهنا لا يكون الخطأ في الخوارزمية، بل في العالم الذي اختُصر داخلها.

ما لا تراه الخوارزميات

عالم خارج الرؤية الخوارزمية

في مساحات واسعة من هذا العالم، لا تُقاس المعاناة ولا تُسجَّل، ولا تتحول إلى بيانات يمكن للآلة أن تفهمها. هناك أمراض لا تصل إلى مرحلة التشخيص، وصدمات لا تُوثَّق، وواقع صحي كامل يظل خارج أي نموذج تنبؤي.

في مثل هذه البيئات، لا يكون التحيّز نتيجة خلل تقني في الخوارزمية، بل نتيجة غياب الصورة من الأساس. فالمشكلة ليست في طريقة التحليل... بل فيما لم يُحلَّل أصلاً.

وهنا يتبدّل معنى العدالة نفسها. فكيف يمكن الحديث عن «عدالة خوارزمية» في عالمٍ لم يُمثَّل رقمياً بعد؟ وهل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون منصفاً... إذا كان لا يرى الجميع؟

عندما لا تكفي الأخلاقيات

في القمم العالمية، يُقدَّم الذكاء الاصطناعي كأداة يمكن تهذيبها أخلاقياً، وكأن المشكلة تكمن فقط في ضبط سلوك الخوارزمية من داخل النظام الذي أنشأها. تُناقش المبادئ، وتُصاغ الأطر، ويبدو وكأن الحل يكمن في تحسين ما هو قائم. لكن هذا التصور يخفي افتراضاً أعمق: أن جميع المشكلات قابلة للحل من داخل النظام نفسه. بينما يهمس الواقع بشيء مختلف تماماً.

فهناك معاناة لا تنتظر «حوكمة» الخوارزمية... بل تنتظر أن تُرى. وهناك بشر لا يحتاجون إلى خوارزميات أكثر عدلاً، بل إلى أن يدخلوا أصلاً في مجال رؤيتها.

ما بين الخطاب والواقع: درس من قمة الهند

كما ظهر في نقاشات القمة العالمية للذكاء الاصطناعي في الهند، التي رفعت شعار «الذكاء الاصطناعي المسؤول»، بدا أن التركيز ينصب على مبادئ الحوكمة، والشفافية، وتقليل التحيّز داخل الأنظمة. لكن ما تكشفه هذه النقاشات، رغم أهميتها، هو فجوة أعمق: أن الخطاب الأخلاقي العالمي يفترض وجود عالم ممثَّل بالكامل داخل البيانات... بينما الواقع مختلف تماماً. فما لا يُقال في هذه القاعات، ليس فقط حدود التقنية، بل حدود الرؤية نفسها... إذ توجد مجتمعات كاملة خارج نطاق النماذج، وتجارب إنسانية لا تصل إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي، وبالتالي لا تدخل في أي إطار أخلاقي يُناقش.

* عدم الاستقرار البيئي أو الضغوط النفسية من العوامل التي لا يمكن قياسها ولا تدخل إلى الأدوات الذكية *

حدود ما يمكن قياسه

في دراسة حديثة نُشرت عام 2026 في مجلة «نيتشر ميديسن» (Nature Medicine)، أظهرت نماذج تنبؤية طوّرها باحثون في جامعة ستانفورد قدرة متقدمة على تحليل البيانات الصحية، واستباق المخاطر قبل حدوثها. ومع ذلك، توقفت هذه النماذج عند حدود واضحة عندما يتعلق الأمر بعوامل لا تُقاس بسهولة، مثل عدم الاستقرار البيئي أو الضغوط النفسية التي لا تجد طريقها إلى السجلات الطبية.

وهنا لا تنكشف حدود التقنية فحسب، بل حدود الفكرة التي تقوم عليها.

فالمشكلة ليست في دقة ما نقيس، بل في افتراضٍ أعمق: أن كل ما هو مهم... يمكن قياسه.

لكن الواقع أكثر تعقيداً من ذلك. فبعض أهم محددات الصحة لا تُكتب في البيانات، ولا تُترجم إلى أرقام، ومع ذلك تظل الأكثر تأثيراً في حياة الإنسان.

ما بعد الأخلاقيات

قد تنجح القمم في صياغة مبادئ أخلاقية للذكاء الاصطناعي، وتبدو هذه المبادئ مكتملة في نصوصها ومنطقها. لكن التحدي الحقيقي لا يبدأ داخل هذه الأطر، بل خارجها.

في تلك المساحات التي لا تصلها البيانات، ولا تلامسها النماذج، ولا تختزلها الأرقام، هناك يتغيّر السؤال نفسه. فلا يعود السؤال:

هل الذكاء الاصطناعي أخلاقي؟ بل يصبح أكثر عمقاً وإلحاحاً: هل يستطيع أن يرى ما يجب أن يكون أخلاقياً تجاهه؟


أول مهمة مأهولة إلى القمر منذ 50 عاماً

شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر
شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر
TT

أول مهمة مأهولة إلى القمر منذ 50 عاماً

شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر
شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر

سترسل وكالة الطيران والفضاء الاميركية ناسا، أربعة رواد فضاء في مهمة أرتميس 2 في رحلة تستغرق 10 أيام حول القمر للتمهيد لهبوط على سطحه في المستقبل وإقامة قواعد دائمة عليه.