اليونيسكو أمام أميركا وإسرائيل... مواجهات التسييس الثقافي

المقر العام لـ«اليونيسكو» في العاصمة الفرنسية
المقر العام لـ«اليونيسكو» في العاصمة الفرنسية
TT

اليونيسكو أمام أميركا وإسرائيل... مواجهات التسييس الثقافي

المقر العام لـ«اليونيسكو» في العاصمة الفرنسية
المقر العام لـ«اليونيسكو» في العاصمة الفرنسية

حملت الأخبار مؤخراً قرار الولايات المتحدة الخروج من منظمة اليونيسكو، منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلوم والثقافة، وتصدر الخبر وسائل الإعلام متضمناً أن الخروج كان بسبب مواقف المنظمة تجاه إسرائيل، فيما أشار المندوب الأميركي لدى المنظمة إلى سبب آخر ذكره أولاً كما لو أنه السبب الأهم، وهو الإدارة المالية للمنظمة، لكن الجميع يعلم أن السبب الثاني، موقف المنظمة من الاحتلال الإسرائيلي، لا سيما احتلالها للقدس، وعبثها بالمواقع الإسلامية، هو السبب الحقيقي.
وليس خافياً على الجميع أن علاقة الولايات المتحدة وإسرائيل بالمنظمة كانت دائماً علاقة مليئة بالصخور والأشواك، علاقة مضطربة أدت في عهد رونالد ريغان إلى انسحاب مماثل إلى أن أعادها جورج بوش الابن. وكانت مواقف المنظمة، أي مواقف الدول الأعضاء فيها، وهم يمثلون أمماً متحدة أخرى، مواقف مزعجة للولايات المتحدة. حكومة ريغان أشارت إلى تحيز المنظمة إلى الاتحاد السوفياتي في الثمانينات، وحكومة ترمب الآن تشير إلى تحيزها ضد إسرائيل. غير أن التقارير الصحافية تشير إلى أمر آخر هو أن الولايات المتحدة تدين للمنظمة بخمسمائة مليون دولار، وأنها كانت على وشك فقدان حقها في التصويت نتيجة لعدم تسديد الديون. لذا يأتي الانسحاب محاولة للتملص من دفع المبلغ لمنظمة تحتاجه حاجة ماسة، حسب ما ذكرت مجلة «فورين بوليسي» الأميركية.
التملص من دفع ديون منظمة ترعى الثقافة والعلوم والتربية، منظمة تدعم التعليم، وتساعد المبدعين، ومنهم الفقراء، وتحمي المواقع الأثرية والتاريخية، بقدر ما فيه من جرم يحمل أيضاً ازدواجية مخجلة. كيف لمن يتملص من دفع ديونه أن يتهم منظمة بالعجز عن إدارة شؤونها المالية! أعطها حقوقها ثم طالبها بإدارة تلك الحقوق. صحيح أن المنظمة تعاني من مشكلات مالية وربما إدارية، لكن إصلاح تلك المشكلات يتم من خلال العمل من داخل المنظمة وليس بالانسحاب منها. المنظمة تخضع لرقابة أعضائها وهم القادرون على إصلاحها.
لكن على صعيد آخر كيف يمكن لأحد أن يرفع صوته بالشكوى من قرارات ديمقراطية، وهو يدعي الدفاع عن الديمقراطية! الولايات المتحدة تخوض حرباً باسم الديمقراطية وتخسر ليس المليارات، وإنما الترليونات غارقة في ديون غير مسبوقة في التاريخ لتمويل تلك الحروب، ثم تعجز عن دفع مبلغ زهيد نسبياً لمنظمة تعمل بآلية ديمقراطية وتناصر الحقوق البسيطة للإنسان في كل مكان!؟
الحقيقة هي أن موقف أميركا وإسرائيل معها يكشف الوجه الحقيقي للديمقراطية المدعاة، مثلما يكشف الموقف الحقيقي من الثقافة والتعليم. الانسحاب الأميركي من اليونيسكو يؤكد ذلك بقدر ما يؤكده انسحاب الولايات المتحدة من اتفاقية البيئة التي تسير في الاتجاه الإنساني ذاته الذي تسير فيه اليونيسكو. فنحن أمام استراتيجية معادية لكل ما هو إنساني بكل أسف.
قبل خمسة أعوام انضممت إلى مجلس يدير صندوقاً تابعاً لليونيسكو مهمته دعم الثقافة بتلقي طلبات الدعم لمشاريع صغيرة ودراستها لتوفير الدعم لها حسب إمكانات الصندوق. ما فاجأني وأحزنني في الوقت نفسه هو أن الصندوق أنشئ قبل انضمامي له بعدة سنوات بتبرعات من عدة دول، كانت المملكة العربية السعودية إحداها، لكنه جمد فيما بعد. ولم يكن السبب وراء تجميده واضحاً لكن بدا لي ذلك واحداً من الأخطاء التي يمكن أن تحدث في منظمة تؤثر فيها البيروقراطية، وربما سوء الإدارة المالية أيضاً. فاليونيسكو ليست بريئة تماماً من الأخطاء، لكن وجود تلك الأخطاء لا يبرر الانسحاب منها أو التملص من دفع مستحقاتها.
لقد اكتشفت سريعاً بعد سفري إلى باريس لحضور اجتماعات المجلس الذي انضممت إليه الوضع المالي للمنظمة، الذي اتضح في حجم التقشف الذي تفرضه من خلال المصاريف الضئيلة التي توفرها للأعضاء القادمين من خارج فرنسا، ومع أن ذلك لم يكن مريحاً لأنه يفرض على العضو أن يتحمل جزءاً من التكاليف إن هو أراد توفير قدر أدنى من الراحة، فقد شعرت أن تلك المشكلة تتصل بمشكلة أكبر، وهي موقع الثقافة والتربية والعلوم على المستوى الدولي. لاشك أن الدول تتفاوت تفاوتاً كبيراً في دعم هذه المجالات ليس من خلال مقدراتها فحسب، وإنما أيضاً من خلال سياساتها التي تعكس رؤيتها لهذه الأمور وتقديرها لأهميتها. فسيكون من المفارقات الباعثة على الضحك الساخر مقارنة ما تنفقه أكثر الدول فقراً على التسلح بما تنفقه على التربية التعليم، ناهيك عما قد يعد ترفاً أو مرحلة متقدمة من التنمية مثل الثقافة أو العلوم.
إن اليونيسكو من الوجوه المضيئة للأمم المتحدة، ولم يكن اختيار باريس، عاصمة النور، مقراً لها مصادفة. لكن السياسة والمصالح اللاإنسانية أحياناً، كما في شجب مواقف اليونيسكو تجاه الشعب الفلسطيني وحماية حقوقه، تظل من النقاط المظلمة التي لا تفتأ تطفو على السطح لتذكر بأن المشهد الإنساني العالمي قد يكون عالمياً دائماً، ولكنه ليس إنسانياً إلا لماماً. انسحاب الولايات المتحدة تحديداً مؤلم بوصفها القوة الدولية الكبرى اليوم، ولأنها تمثل حضارة عريقة وحاضنة لبعض من أجمل ما أنتجته وتنتجه البشرية من علوم وتقنية وثقافة وفنون، ولأنها تمثل تاريخاً من النضال ضد الظلم والعنصرية. لكن بعض قرارات وأفعال نظامها السياسي يقف ضد ذلك التاريخ ليذكرنا بأن الولايات المتحدة تختزل أيضاً بعضاً من أسوأ ما شهدته البشرية من تفرقة عنصرية وعنف وتدخل ظالم في حياة الشعوب الأخرى باسم الديمقراطية والتقدم. الانسحاب من منظمة ترعى جوانب حضارية في حياة الإنسان من أجل كيان يغتصب مقدرات الإنسان، مقدرات شعب آخر ويحتل أرضه، مثال فاقع على ذلك التخلي عن منجزات كبرى في التاريخ الأميركي تحديداً، وإساءة لكثير من رموز ذلك التاريخ ومنجزاته.



ما بال العالم كله ينعم بالسلام ونحن من حرب لحرب؟

أفلاطون
أفلاطون
TT

ما بال العالم كله ينعم بالسلام ونحن من حرب لحرب؟

أفلاطون
أفلاطون

في اليوم العالمي للتسامح الذي صادف أمس، ينبغي لنا، نحن العرب تحديداً، أن نتساءل: ما بال العالم كله ينعم بالسلام ويتقلب في رغد العيش، ونحن نخرج من حرب لنلبس لأمة الحرب من جديد؟ وإن كانت أوكرانيا قد خرقت القاعدة، إلا أن الأعم الأغلب من دول العالم يعيش حياة طبيعية، تختلف عما نراه في أفلام السينما. بمناسبة اليوم، سنمر بمحطات تاريخية ذات علائق بالموضوع، ولعل أول رمز للتسامح في تاريخ الفكر هو سقراط، كما تجلّى في محاورات تلميذه أفلاطون، وتجلّت معه روح التسامح في أسلوبه الحواري كجزء من بحثه عن الحقيقة.

في المحاورات، كان متسامحاً للغاية مع محاوريه، ويدعوهم للسعي وراء الحقيقة أينما انطلق بهم هذا السعي. ولطالما شجّع خصومه على تفنيد كل ما يقول، وأن هذه هي الطريقة المُثلى للكشف عن وجه الحقيقة. وفي إحدى المحاورات يصف نفسه بأنه يبتهج بدحض الآخرين لأقواله أكثر من ابتهاجه بدحضه أقوال الآخرين، لأن النجاة من الشر خير من إنقاذ الآخرين.

السعي وراء الحقيقة، بالنسبة إلى سقراط، مرتبط بالعقل المنفتح، وهذا الشكل من التسامح الحواري يفترض بالطبع أن يؤدي إلى رؤية موحدة للحقيقة. لا بد أن تشعر في بعض الأحيان بأن تسامح سقراط مبالغ فيه للغاية، لكن ربما هذا هو أساس فكرة «المحاورات»، أن تخلق الإنسان الكامل المرجعي في كل شيء، مع أننا نعلم أنه في النهاية إنسان، ولا بد أن يكون غضب ذات مرة، بل مرات.

محطة التسامح الثانية يمكن أن نراها واضحة وأكثر تطوراً في رواقية إبكتيتوس وماركوس أوريليوس وسينيكا، فالفكرة الرواقية هي وجوب التركيز على تلك الأشياء التي يمكننا التحكم فيها، مثل آرائنا وسلوكياتنا، مع تجاهل تلك الأشياء التي لا يمكننا التحكم فيها، وخاصة آراء وسلوكيات الآخرين. ترتبط الفكرة بالاستسلام واللامبالاة، كما هو واضح في حالة إبكتيتوس، الذي قد يفسر وضعه الاجتماعي نصائحه بالتحرر الذهني، لا الجسدي، فقد نشأ مستعبداً عند الرومان.

بطبيعة الحال، صبر المستعبد ليس مثل تسامح المتسامح الذي يملك القدرة على الرفض، قدرة لا يمتلكها المستعبد، فالتسامح فضيلة القوي، كما يقول الإمبراطور ماركوس أوريليوس. وقد يرتبط الأمر بفضائل أخرى مثل الرحمة والإحسان، غير أن نظرة الرواقيين إلى التسامح لا تصل إلى درجة احترام الاستقلالية وحرية الضمير، كما الحال في الليبرالية الحديثة، إذ لم تكن الحياة السياسية الرومانية متسامحة مثل الحياة السياسية الحديثة، وعلى الرغم من أن «تأملات» ماركوس تحتوي على نصوص كثيرة تستحضر روح التسامح، فإن ماركوس نفسه كان مسؤولاً بشكل شخصي عن سحق واضطهاد المسيحيين في زمنه.

ولم يصبح التسامح موضوعاً جدياً للاهتمام الفلسفي والسياسي في أوروبا حتى القرنين السادس عشر والسابع عشر، بل قبل ذلك خلال عصر النهضة والإصلاح في القرنين الخامس عشر والسادس عشر رفع الإنسانيون من مثل إيراسموس ودي لاس كاساس ومونتين شعار استقلالية العقل البشري ضد دوغمائية الكنيسة التي كانت توقد نيران محاكم التفتيش وتلقي بالناس فيها وتقتل المخالف.

في أعقاب الانقسامات التي خلّفها مشروع الإصلاح اللوثري والإصلاح «الكاثوليكي» المضاد، دُمرت أوروبا بسبب الحرب التي أثيرت باسم الدين، حروب بلغت ذروتها في حرب الثلاثين عاماً (1618 - 1648). بسبب هذه الحرب الشنيعة، وكل الحروب كذلك، أدرك العلماء والحكماء حجم القوة التدميرية الكامنة في التعصب، فنهضوا لاجتثاث ذلك التدمير من خلال استعادة نصوص التسامح وإعادة النظر في العلاقة بين المعتقد الديني والسلطة السياسية.

لافونتين

وكان هناك تأثير ثقافي للتيار الذي قام من أجل تعريف معنى السيادة وتطهير الدين في بريطانيا مما علق به خلال الحروب الأهلية البريطانية (1640 - 1660)، ويضاف إلى كل ذلك تكاثر المعلومات عن الاختلافات الثقافية مع بداية عهد الرحلات واكتشاف العالم، وكان لاكتشاف الصين تحديداً أعظم الأثر، فقد صُدم المسيحيون صدمة فكرية عنيفة عندما وجدوا شعباً أخلاقياً لا يؤمن بدين، بمعنى أنهم وصلوا إلى أن الدين ليس مصدر الأخلاق. ورفع الإنسانيون في حركة الإصلاح شعاراً يقول: هل لديكم معرفة منقولة عن الله معصومة من الخطأ تبرر قتل من يُتهم بالزندقة؟ ولم يلبث هذا القلق بشأن قابلية الإنسان للخطأ أن فتح الطريق إلى ما يعرف باسم «التسامح المعرفي»، ومع اقتران الاعتراف بقابلية الإنسان للخطأ وانتقاد السلطة الكنسية، نشأت أشكال جديدة وأكثر عمقاً، من التسامح السياسي. وأخذ التسامح في القرن السابع عشر صورة الممارسة العملية في أجزاء معينة من أوروبا.

ربما حدث هذا نتيجة زيادة التجارة والحراك الاجتماعي. وصاغ سبينوزا حجة للتسامح ترتكز على 3 دعاوى، أولاً، تقييد حرية الفكر مستحيل. ثانياً، السماح بحرية الفكر لا يمس بسلطة الدولة. وثالثاً، يرى سبينوزا أن السلطة السياسية يجب أن تركز على التحكم في الأفعال، وليس على تقييد الفكر. هذا التركيز على الفرق بين الفكر والفعل أصبح قضية جوهرية في مناقشات المفكرين اللاحقة حول التسامح، خصوصاً عند لوك، وميل، وكانط. ويمكن العثور على صورة مختلفة إلى حد ما عن رؤى سبينوزا الأساسية في رسالة لوك الشهيرة حول التسامح (1689)، وهي مقالة كتبها أثناء منفاه في هولندا. وتركز حجة لوك بشكل خاص على الصراع بين السلطة السياسية والمعتقدات الدينية. لقد عبّر عن وجهة نظر مبنية على دعواه بأنه من المستحيل على الدولة فرض المعتقد الديني بالإكراه. وقال إن الدولة يجب ألا تتدخل في المعتقدات الدينية التي يختارها الأفراد، إلا عندما تؤدي هذه المعتقدات الدينية إلى سلوكيات أو مواقف تتعارض مع أمن الدولة. رسالة جون لوك اليوم لا تزال هي المانيفستو الأساس لكل مطالب التسامح، رغم أنها لم تكن كاملة في البداية.