هوليوود ليبرالية ضد السلاح... وأفلامها جمهورية تروّج له

366 فيلمًا تعرض أسلحة بأيدي رجال ونساء يجيدون القتال

كلينت إيستوود يدافع عن الجيران في «غران تورينو» - آل باتشينو ضد الجميع في «الوجه المشوّه» - روبرت دينيرو في «تاكسي درايفر»

من بين أكثر من 440 فيلمًا تم عرضها في الصالات الأميركية خلال العام الماضي، هناك 366 فيلمًا تحتوي مشاهدها على عرض سلاح ناري بأيدي رجال ونساء يجيدون القتال. أما باقي الأفلام فهي كوميدية ورسوم متحركة ودراميات عاطفية - بالطبع - موسيقية مثل «لا لا لاند».
وكان يمكن إضافة الأفلام الفانتازية التي تقع في عوالم موازية أو في أزمنة غابرة لولا أن السيوف فيها تقوم بمهام الأسلحة النارية بدورها، وهو الحال أيضًا بالنسبة إلى فيلم حديث سيعرض في الشهر المقبل عنوانه «الجدار العظيم» (الفيلم الصيني زانغ ييمو الأميركي الأول)، حيث يقوم مات دامون بإطلاق السهام واستخدام السيوف خلال أحداث تقع في زمن بعيد مضى.
ومن المثير أن يكون المخرج الياباني الراحل أول من ضمّن في أفلام الساموراي ملاحظاته حول خطر الأسلحة النارية. إشارة لم تثر انتباه الكثير ممن كتب عن أعماله حتى الآن. في «الساموراي السبعة» (1954)، و«ظل المحارب» (1980)، و«ران» (1985) مشاهد حول كيف تقضي رصاصات البنادق على الفروسية والبطولة التقليديتين. أبطال يواجهون أعداءهم بالسيوف، لكن الأعداء متمكنون من بنادق تجعلهم آمنين وقادرين على قتل الفرسان من بعيد، وعلى نحو غير بعيد أيضًا، مما ورد في فيلم ستيفن سبيلبرغ المعروف «غزاة تابوت العهد المفقود» (1981).
شعور بالذنب
فيلم «مس سلون» لجون مادن، الذي يعرض حاليًا في أكثر من مكان، يتقصّد الحديث عن موضوع بيع السلاح الناري الذي شهد - منذ عقود - سجالات حامية بين مؤيدي السماح لأي كان اقتناء السلاح، وذلك تبعًا لمادة واضحة نص عليها الدستور الأميركي، وبين معارضين يدعون لتغيير هذه المادة أو استبدالها، مشيرين إلى تزايد أحداث العنف في الولايات المتحدة، وعلاقة ذلك بانتشار السلاح الفردي من كل أنواعه الصغيرة منها والكبيرة.
في الغالب أن «مس سلون» (الذي يخلو من مشهد إطلاق نار) سوف لن يحدث أي تغيير لصالح القضية التي يتبناها (مناهضة الوضع الحالي). وهذا مصير أفلام أخرى تداولت الموضوع سابقًا أبرزها فيلم مايكل مور «بولينغ لأجل كولومباين» (2002) الذي بنى حجّته القوية على الحادث الإرهابي الذي وقع في بلدة كولومباين بولاية كولورادو، ربيع سنة 1999، عندما اقتحم شابان أميركيان تدربا في معسكرات يمينية كلية البلدة، وأطلقا النار عشوائيًا، فقتلا 13 شخصًا، وجرحا 21 شخصًا آخرين معظمهم من الطلاب.
فيلم مور، الذي نال أوسكار أفضل فيلم تسجيلي في السنة التالية لإنتاجه - علاوة عن نحو 40 جائزة أخرى أغلبها من مؤسسات نقدية -، لم يغيّر الوضع مطلقًا. أثار الكثير من الإعجاب، وفتح نقاشات في الصحف، لكن دوره انتهى عند هذا الحد.
الانتشار الحالي للأفلام التي تظهر أبطالاً وأشرارًا يتقاتلون بالأسلحة النارية ليس جديدًا في صلبه، لكن الجديد فيه هو استمراره رغم خطورة الأوضاع الأمنية السائدة في كل مكان.
من بعد الهجوم الإرهابي على نيويورك سنة 2001 توخّت مؤسسات اجتماعية وتربوية من هوليوود أن تخفف من نارها قليلاً وتفرض حدًا للعنف الذي تحمله أفلامها المختلفة. وفي الحقيقة ساد العامين التاليين شعور بالذنب لدى بعض المنتجين؛ دفعهم لتخفيف مشاهد القتل والعنف في أفلامهم. لكنها كانت صيحة محدودة التأثير بدورها، ولم تتوقف حتى خلال تلك الفترة.
على العكس، دفع موضوع الإرهاب والأمن القومي هوليوود لإنتاج المزيد من الأفلام التي تدور حول هذا الموضوع لكن ليس من زاوية بحثه ونقاشه، بل من زاوية الاستفادة منه وتوظيفه في أفلام مسدسات وقتال أكثر.
حسب مجلة «ذا إيكونيميست» فإن عدد أفلام الأكشن تضاعف ثلاث مرّات في غضون السنوات الخمس والعشرين الأخيرة عما كان عليه قبلها. وفي مقال نشرته مجلة «ذا هوليوود ريبورتر» قبل أيام لاحظت أن الأفلام الرائجة التي تم فيها استخدام الأسلحة النارية ما بين 2010 و2015 كانت أعلى بنسبة 51 في المائة عما كانت عليه قبل ذلك التاريخ.
وكانت مؤسسة «غالوب» المعروفة أجرت إحصاء قبل نحو عشر سنوات حول السبب الذي من أجله يهيم الأميركيون حبًا بالأسلحة يقوده الخوف من الآخر الذي يدفع المواطنين إلى استحواذ السلاح من باب الدفاع عن النفس. ولا تساعد الأحوال الأمنية في المدن الكبيرة (أو حتى الأصغر منها) في إقناع الكثيرين بالإقلاع عن هذا المبدأ وهم يشعرون بأنهم محاطون، أكثر من أي وقت مضى بالمخاطر.
ضمن هذا الوضع، فإن آخر ما نشر من استطلاعات يُشير إلى أن عدد الجرائم المرتكبة في مدينة لوس أنجليس وحدها ارتفع إلى 5398 حادث سرقة مسلحة (بزيادة نحو 16 في المائة عن العام الأسبق)، و8215 حادث هجوم مسلح (بزيادة 19 في المائة عن العام الأسبق). وحسب «ذا لوس أنجليس تايمز» فإن شرطة المدينة جمعت أكثر من 300 قطعة سلاح في الأشهر الأخيرة من العام الماضي في غاراتها، ومن خلال حملاتها الأمنية.
رومانسية
هوليوود معنية بكل هذا على نحو كبير. إذا ما كان هناك 366 فيلمًا يصوّر مشاهد قتل بالأسلحة النارية فإن هناك 366 حالة ماثلة على الشاشات متوفرة في خدمة أولئك الذين يشعرون بأن السلاح قوّة لا غنى عنها. ليس أن كل من يخرج من أحد هذه الأفلام يتوقف عند أقرب دكان بيع سلاح ليتزوّد بمسدس «سميث آند واسون» أو بـ«ماغنوم» أو رشاش «أوزي»، لكن هذه الأفلام تترك من الإثارة في النفوس ما يجعل البعض يحب اقتناء سلاح مماثل لما شاهده بيد بروس ويليس، أو كيانو ريفز، أو نيكولاس كايج أو سواهم.
أحد المدافعين عن حقوق حمل السلاح يكشف في حديث له عن أن هوليوود، ذات الغالبية الليبرالية، هي «أفضل دعاية لترويج حمل السلاح في العالم». لكن الخطأ هو من يعتقد أن هذا الترويج حديث الشأن، أو أنه ينتمي فقط لفترة ما بعد المتغيرات الأمنية التي شملت الولايات المتحدة في السنوات العشرين الماضية.
المسدس في يد البطل أمر شبه محتم في السينما الأميركية. إنه الفرد الذي قد ينتمي إلى السُلطة الرسمية أو قد يعمل بمحاذاتها، أو - في حالات أخرى - هو الشرير الذي يقرر العمل لصالح القانون، إما تكفيرًا عن ذنوبه أو طمعًا في عفو موعود به. وفي حالات كثيرة الشرير هو البطل، وصولاً إلى لحظة نهايته على الشاشة، ومن دون أن يرتبط بمصالحة القانون أو تغيير منهجه في الحياة.
وعبر تاريخ طويل، هناك رومانسية قوية تربط المسدس والبطل تزين معالم صورة ذهنية لا تقاوم. آل باتشينو في «الوجه المشوّه» (Scarface)، إخراج برايان دي بالما (1983) رئيس عصابة مخدرات لاتينية بالغ العنف، وقاتل لا يتردد في مواجهة أعدائه من العصابات الأخرى أو من رجال القانون. المشهد المحتفى به في ذلك الفيلم لـ«آل باتشينو» وهو يرفع رشاشه لإبادة رجال البوليس دخل التاريخ في هذا المصنّف من مشاهد العنف.
وفي «العراب» (1972) كنا شاهدناه وهو أقل إخوته ميلاً للاحتذاء بحياتهم المرتبطة بالمافيا، وأبعدهم عن الاشتراك في العنف المحيط، لكنه يقرر أن السلاح هو الحل انتقامًا لمن حاول قتل والده، ومشهد المطعم الشهير عندما يوجه مسدسًا كان تم ترتيب تسليمه إليه صوب رجل العصابة آل ليتييري ورجل القانون الفاسد سترلينغ هايدن، هو التحوّل الرمزي من الطيبة والسذاجة إلى الرجولة والقوة.
وكان روبرت دي نيرو قد أمّ هذا التحول في الفترة ذاتها عندما لعب بطولة «تاكسي درايفر» لمارتن سكورسيزي (1967)، فهو سائق تاكسي يرقب ويرصد ويتحوّل بعد ذلك من مراقب لأحوال البيئة الأخلاقية إلى قاضٍ وجلاد. يحلق رأسه على طريقة الموهوك ويقتني سلاحًا وينطلق لتصحيح أوضاع المدينة الفاسدة. في ذلك دعوة لطرح حل للمواجهة يشبه، نوعًا، ما أقدم عليه لاحقًا مايكل دوغلاس في «سقوط» لجووَل شوماكر (1993)، فهذا بدوره لم يعد يطيق فوضى المدينة فيتسلح ويأخذ بقتل الناس.
في الوقت الذي يدرك فيه معظم المشاهدين أن هذا الفعل هو إرهاب فعلي، فإن البعض قد يستثمره كلجوء إليه كحل وحيد لإصلاح الحال. هذا يشبه ما أقدم عليه كلينت إيستوود في «غران تورينو» (2009) فقد وجد أنه بات محاطًا في حيّه بأفواج المهاجرين وذوي الأصول المكسيكية والآسيوية والملونين. وفي حين يتبنى مساعدة عائلة كورية انتقلت للسكن بجانبه - وذلك بعد امتعاض من جانبه - يقرر أن الوقت آن لتنظيف الحي من آخرين يهددون تلك العائلة المسالمة.
هذا التناقض المقصود به مراجعة مسائل صميمية تبدّت مرّة ثانية في فيلمه «قناص أميركي» (2014) عن هوس ذلك الجندي الأميركي (برادلي كوبر في الدور) بالقتل مستخدمًا بندقية قنص فتفتك بعشرات العراقيين. لكن المخرج إيستوود لم يشأ تقديم هذه الحالة كبطولة، بل حرص في البداية على تصوير ولع الأميركي بالسلاح منذ الصغر، وختم في النهاية بمشهد تأبين بطله الذي مات بالرصاص كما عاش بالرصاص.
إيستوود قبل ذلك لم يكن واردًا خلال تحليل أساليب العنف عندما قاد بطولات سلسلة «ديرتي هاري». في أولها، سنة 1971 (إخراج دون سيغال) نراه سعيدًا باللجوء - كرجل قانون - إلى مسدسه الماغنوم سائلاً ضحاياه Do you feel lucky‪,‬ punk‪?‬. مرتان ألقى السؤال. في مطلع الفيلم وكان الجواب نفيًا فعفا إيستوود عن قتل ضحيته، وفي النهاية حين تراءى جواب المجرم بالإيجاب أطلق عليه إيستوود رصاصة الرحمة.
العبارة الواردة ربطت بقوّة ما بين الإثارة الناتجة عن القتل، وتلك الموسيقى الطريفة التي تصاحبه على شكل كلمات لا تُنسى. المستفيد هو المسدس الذي قتل به؛ إذ كان خير دعاية لفترة طويلة. والأمثلة لا تنتهي. لا تلك التي ستملأ كتابًا إذا ما حاولنا استعراضها عبر حقب التاريخ، ومنذ أن شاهدنا، سنة 1903 لإدوين أس. بورتر.
في نهاية ذلك الفيلم المبكر حول استخدام العنف، يوجه الشريف (ممثل اسمه A‪.‬C‪.‬ Abadie) مسدسه إلى الكاميرا مباشرة ويطلق النار على المشاهدين.