* الفيلم: King Arthur: Legend of the Sword * إخراج: غاي ريتشي * مغامرات | الولايات المتحدة * تقييم: (1*)
إذا لم يكن غاي ريتشي أحد أسوأ المخرجين الذين يتمتعون بالعمل في نطاق الإنتاجات الكبيرة، فهو بالتأكيد قريب جداً من هذه الصفة. سواء أكان الموضوع الماثل أمامه مغامرات مستحدثة من حكايات العهد الفكتوري الأخير (كما الحال في سلسلة «شرلوك هولمز») أو من تلك التي تعود إلى تاريخ إنجلترا البعيد، فإن النتيجة واحدة بجانبيها: تحديث التفاصيل بحيث يمكن لأبطاله (بمن فيهم شرلوك هولمز والملك آرثر) ممارسة فنون القتال المستوردة من اليابان، وحشر الأحداث المضجّـة وغير المعقولة في سياق من اللقطات القصيرة ما يزيد من غربة الحكاية عن واقعها الزماني والاجتماعي. ربما لا بأس من معالجة جديدة لحكاية قديمة. الملك آرثر خسر مركزه بمؤامرة وفقد سيفه المغروز في صخرة، لكن لا أحد سواه يستطيع إخراج السيف من مكانه سوى آرثر (يؤديه هنا تشارلي هونام) وإذا ما فعل عاد إلى مملكته محاربا أعداءه بمساعدة نفر قليلي العدد كثيري الحيلة وكلهم متفانون. حسب سيناريو اشتغل عليه ثلاثة على الأقل قام فورتيغيرن (جود لو) بقتل والد الملك آرثر (إريك بانا). تعلم أن النجاح سيكون حليف المقاتلين الواقفين وراء الملك آرثر، لكنك تخشى أن يكون نجاحاً بالحجم الذي يفرض على الجمهور مشاهدة مسلسل ينتقل في كل حلقة منه إلى حكاية أسوأ مما يرد هنا أو إلى جزء يسبق حكاية الملك آرثر ذاتها ليصور آرثر وهو شاب صغير، على سبيل المثال، اعترض وحوشاً فضائية هبطت من كوكب عطارد. الأفلام التي سبق لها أن تناولت هذه الشخصية، ومن أفضلها «إكسكاليبر» لجون بورمان و«كينغ آرثر» لأنطوان فوكوا (1981 و2004 على التوالي) لم تضطر لكي تسقط في الاستعراض الرخيص وتحويل حكاية ممتعة في الأساس إلى مشاهد من الضجيج المفعم بمواقف خالية من القدرة على تجسيد معانيها. أبطال هذا الفيلم يتحركون تبعاً لضرورات تقنية وتسويقية، بينما تحرّك أبطال الفيلمين المذكورين السابقين بقوّة الدراما ذاتها ما أتاحت لنايجل تيري في «إكسكاليبر» وكلايف أووَن في «الملك آرثر» لتجسيد الشخصية بدراسة وإمعان. غاي ريتشي لديه هم واحد أساسي هنا هو تقديم فيلم معارك سيوف يفوز على فيلم 300 لمخرج رديء آخر هو زاك سنايدر، بالنقاط. لكن هذه الأفلام لا تصنع سينما بل تبقى نتاج مصنع معلّـبات تعمل آلاته تلقائياً لتخلق ما نراه
(1*) لا يستحق (2*) وسط (3*) جيد (4*) ممتاز (5*) تحفة
يأتي فيلم «موعد مع بُل بوت» في وقت تكشف فيه الأرقام سقوط أعداد كبيرة من الصحافيين والإعلاميين قتلى خلال تغطياتهم مناطق التوتر والقتال حول العالم. ويُذكّر الفيلم أن الصحافة في تاريخها العريق، دائماً ما وجدت نفسها أمام مسؤوليات وتحديات عديدة. في هذا الفيلم الذي أخرجه ريثي بَنه عن الأحداث التي عصفت في بلاده سنة 1978 اقتباسات عن كتاب الصحافية إليزابيث بَكَر (Becker) وعن تجربتها بصفتها واحدة من 3 صحافيين دُعوا لمقابلة بُل بوت، رئيس وزراء كمبوديا وأحد قادة منظمة «الخمير الحمر» (Khmer Rouge) المتهمة بقتل ما لا يقل عن مليون و500 كمبودي خلال السبعينات. الصحافيان الآخران هما الأميركي ريتشارد دودمان، والأسكوتلندي مالكوم كالدويل.
لا يبدو أن المخرج اتّبع خُطى الكتاب كاملةً بل تدخّل بغايةِ ولوج الموضوع من جانب الحدث الذي وضع حياة الثلاثة في خطر بعدما جاءوا للتحقيق ومقابلة بُل بوت. في الواقع دفع الأميركي حياته ثمناً لخروجه عن جدول الأعمال الرسمي والتقاطه صوراً تكشف عن قتلٍ جماعي. وفي الفيلم لحظة مختصرة لكنها قاسية التأثير عندما يَلقى الصحافي حتفه غرقاً في نهر دُفع إليه.
الفرنسية إيرين جاكوب التي تؤدي شخصية الكاتبة بَكَر تُعايش بدورها الوضع بكل مأساته. تُفصل عن زميلها ولم تعد تعرف عنه شيئاً، وتمر بدورها بتجربة مخيفة لم تكن تعلم إذا ما كانت ستخرج منها حية.
في باطن هذا الفيلم الجيد على تواضع إنتاجه، تُطرح أسئلة فيما إذا كان الصحافي يستطيع أن يقبل التحوّل إلى جزءٍ من البروباغاندا. وهل هو أداة لنقل الرأي الرسمي بغياب حرية التعبير؟ وماذا لو فعل ذلك وماذا لو لم يفعل؟
هو ليس بالفيلم السّهل متابعته من دون معرفة ذلك التاريخ ودلالاته حول العلاقة بين النُّظم الفاشية والإعلام. والحرية التي لا تُمنح لصحافيين محليين هي نفسها التي لا تُمنح كذلك للأجانب ما دام عليهم نقل ما يُقال لهم فقط.
* عروض: موسم الجوائز ومهرجان «آسيا وورلد فيلم فيستيڤال».
THE WRESTLER ★★
* إخراج: إقبال حسين شودهوري (بنغلاديش).
يقترب الرجل المسن موجو (ناصر أودين خان) وسط أشجار ليست بعيدة عن شاطئ البحر وينتقل من واحدة لأخرى ماداً يديه إليها كما لو كان يريد أن يدفعها بعيداً أو أن يُزيحها من مكانها. ومن ثَمّ يتركها ويركض صوب أخرى ليقوم بالفعل نفسه قبل أن يعود إليها. يبعث هذا المشهد على تكراره سخرية غير مقصودة. قد تكون طريقة قديمة لممارسة تمارين المصارعة أو التدريب الوحيد المُتاح في تلك القرية، لكن موجو جادٌ في محاولته لدفع الأشجار إلى الخلف أو تغيير مواقعها، استعداداً لملاقاة مصارع أصغر منه سنّا وأكبر حجماً في المباراة المقبلة.
«المصارع» (أبلبوكس فيلمز)
هناك كثير مما يتأمله المخرج شودهوري بطيئاً قبل تلك المباراة وما بعدها. بعضُ المشاهد لديها نسبة معقولة من الشِّعر الناتج عن تصوير الطبيعة (ماء، أشجار، حياة... إلخ) وبعضها الآخر لا يفضي إلى تقدير خاص. في نصف الساعة الأولى يعكس المخرج شغفاً ما بتصوير شخصياته من الخلف. عندما يتخلى المخرج عن هذه العادة لاحقاً، يستبدل بتلك اللقطات سلسلة من المشاهد البعيدة عن شخصياته في الغالب. هنا يتحسّن تأطير اللقطات على نحوٍ نافع ولو أن شغله على الدراما يبقى غير ذي مكانة.
يطرح الفيلم مشكلة رجلٍ لا يريد الاعتراف بالواقع ويتحدى من هو أكثر قوّة منه. يحقّق طموحه بلقاء المصارع الآخر ويخفق في التغلب عليه. في الواقع يسقط أرضاً مغشياً ومن ثمّ نراه لاحقاً في بيت العائلة قبل أن يعود إلى تلك الأشجار ليصارعها. المخرج (ثاني فيلم له) طموح، لكن أدواته التّعبيرية وإمكانياته التي تفرض نفسها على السيناريو وحجم الفيلم بأسره، محدودة.
* عروض: موسم الجوائز ومهرجان «آسيا وورلد فيلم فيستيڤال».
ONE OF THOSE DAYS WHEN HEMME DIES ★★★
* إخراج: مراد فرات أوغلو (تركيا).
قرب نهاية الفيلم يبدأ الشاب أيوب مراجعة ما مرّ به طوال اليوم. لقد انطلق غاضباً من المُشرِف على العمل عندما شتم أمّه. يعمل أيوب في حقلٍ لتجفيف الطاطم. ويعرف المخرج كيف يوظّف المكان، درامياً (سهل منبطح تحت شمس حامية وصعوبة العمل)، وجمالياً (تلك الثمار المقطوعة إلى نصفين والملقاة فوق شراشف على مد النظر).
«أحد تلك الأيام التي مات فيها هيمي» (مهرجان مراكش)
نقطة الخلاف أن أيوب يُطالب بأتعابه، لكن المُشرف على العمل لم يتقاضَ المال بعد ليدفع له، مما يؤجّج غضب أيوب فينشب شجار بينهما. يركب دراجته النارية وينطلق صوب بلدته. في منزله مسدسٌ سيتسلّح به وفي البال أن يعود لينتقم. معظم الفيلم هو رحلة على الدراجة التي تتعطل مرّتين قبل إصلاحها عند المساء. الأحداث التي تقع على الطريق وفي القرية الصغيرة تُزيّن الموضوع بشخصيات تدخل وتخرج من الحدث الرئيسي الماثل. في أحد هذه الأحداث الثانوية يُساعد أيوب رجلاً عجوزاً اشترى بطيخة ولا يستطيع حملها، فيوصله والبطيخة إلى داره. وفي مشهد آخر يستمع لتوبيخ زوج شقيقته لأنه كان عرض عليه العمل في شركته ورفض. لا يقول لنا الفيلم لماذا رفض ما ينتقص من بنية الموضوع وأسباب عزوف أيوب على تنفيذ وعده لنفسه بالانتقام.
اعتمد المخرج هذين المشهدين وسواهما لملء الوقت الممتد بين عزم أيوب على الانتقام وعزوفه عن ذلك. لكنه هذه المشاهد ضرورية رغم أن الفيلم ينتهي من دون أن يبني حجة دامغة لقرار أيوب النهائي. هذا الفيلم دراما مصوّرة جيداً ومكتوبة بدراية، رغم الهفوات المذكورة.
* عروض حالياً في مهرجان «مراكش»
★ ضعيف | ★★: وسط| ★★★: جيد | ★★★★ جيد جداً | ★★★★★: ممتاز
