لماذا نختار شركاء يشبهوننا؟ قد يكون للجينات دور في ذلك

ربما ينتج عن حلقة وراثية تجمع بين الصفات الجسدية والتفضيلات المرتبطة بها

لماذا نختار شركاء يشبهوننا؟ قد يكون للجينات دور في ذلك
TT

لماذا نختار شركاء يشبهوننا؟ قد يكون للجينات دور في ذلك

لماذا نختار شركاء يشبهوننا؟ قد يكون للجينات دور في ذلك

غالباً ما نسمع القول المأثور: الأضداد تتجاذب، لكن العلم يكشف عن صورة مختلفة تماماً. فالأبحاث الحديثة تشير إلى أن الكثير من الناس ينجذبون إلى شركاء يشبهونهم بدرجة لافتة. وهذه الظاهرة المعروفة علمياً باسم التزاوج الانتقائي ليست حكراً على البشر بل رُصدت أيضاً في مملكة الحيوان، فالأسماك مثلاً تميل إلى التزاوج مع أفراد تشاركها سمات معينة وهو ما يوحي بأن التشابه يلعب دوراً مهماً في اختيار الشريك.

وحتى الثقافة الشعبية التقطت هذه الفكرة. فعلى منصات التواصل الاجتماعي انتشرت لعبة «الأشقاء أم المواعدة؟»، حيث يحاول المتابعون التفرقة بين ثنائي متشابه في الملامح هل هما إخوة أم عاشقان؟ المدهش أن كثيراً من الأزواج ينتهي بهم الأمر ليَبدوا كأنهم من العائلة نفسها.

لكن ما السبب وراء هذا التشابه اللافت؟ هل هو مجرد ذوق شخصي أم أن الأمر أعمق من ذلك؟

اللغز الوراثي: تفضيلات تُورَّث عبر الأجيال

ويفترض بحث جديد أجرته كايتلين هاربر وبريندان زيتش من جامعة «كوينزلاند» الأسترالية ونُشر في مجلة «Psychological Science» في 22 أغسطس (آب) 2025 أن التفسير يكمن في الوراثة. فاختيارنا لشريك يشبهنا قد يكون نتيجة حلقة وراثية تجمع بين الصفات الجسدية والتفضيلات المرتبطة بها.

ولتبسيط الفكرة يمكن أن نتخيل صفة الطول. فإذا كان شخص ما قد ورث طوله من أحد والديه وفي الوقت نفسه ورث من الوالد الآخر ميلاً للانجذاب إلى الشركاء الطوال، فإن النتيجة أنه سيعيش طويل القامة ويرغب في الارتباط بشريك طويل القامة أيضاً. ومع مرور الأجيال يتكرر هذا النمط حتى يصبح شائعاً، وهو ما يُعرف بالتزاوج الانتقائي.

وتوضح الباحثة كايتلين هاربر: «لقد كانت كل الأجزاء موجودة منذ فترة طويلة لكن لم تُربط بهذه الصورة من قبل. وباستخدام النمذجة الحاسوبية استطعنا أن نرى أن التزاوج الانتقائي ينشأ بشكل طبيعي دون الحاجة إلى فرضيات معقدة».

من البيولوجيا إلى علم النفس

في علم الأحياء التطوري يُعرف أن السمات الجسدية والسلوكية تنتقل عبر الوراثة. لكن الجديد هو توظيف هذه الآلية لتفسير اختيارات الشريك البشري، إذ كان يُعتقد سابقاً أن التزاوج الانتقائي ناتج عن عوامل اجتماعية أو بيئية أوعن تفضيلات واعية. غير أن هذا البحث يوضح أن الوراثة وحدها كافية لخلق هذا النمط حتى في غياب المؤثرات الثقافية.

محاكاة الحب عبر 100 جيل

ولاختبار النظرية صمم الباحثون نموذجاً حاسوبياً يحاكي تزاوج مجموعات سكانية على مدى أكثر من مائة جيل. وقد امتلك الأفراد في هذا النموذج صفات وراثية (مثل الطول أو لون العينين) إلى جانب تفضيلات وراثية لهذه الصفات عند اختيار الشريك.

وكانت النتيجة واضحة، حيث ظهرت ارتباطات قوية بين الصفات والتفضيلات بمرور الوقت، مما أدى إلى تزاوج انتقائي واضح. وحتى مع إدخال عشر سمات وتفضيلات مختلفة ظل النمط قائماً. وعندما أضاف الباحثون عوامل ضغط تطوري مثل تفاوت أعداد الأطفال بين الأجيال ضعفت الارتباطات قليلاً لكنها لم تختفِ.

أكثر من مجرد سلوك بشري

وتكمن قوة هذا التفسير في بساطته. فهو لا يتطلب فرضيات معقدة عن التعلم الاجتماعي أو الوعي بالاختيارات. بل بدلاً من ذلك يكفي أن نتصور أن السمات والتفضيلات تنتقل وراثياً معاً لتفسير ظاهرة حيّرت العلماء لعقود.

وكما تقول هاربر: «لأن الآلية عامة جداً يمكن تطبيقها أيضاً على الحيوانات حيث لا يصلح الكثير من التفسيرات المطروحة للبشر».

التأثير في المجتمع والتطور

ولا يقتصر أثر التزاوج الانتقائي على الأفراد، بل يمكن أن يُعيد تشكيل التركيب الوراثي لمجتمعات بأكملها. فعندما يختار الناس شركاء يشبهونهم تتشكل ما يشبه «مجموعات فرعية» داخل المجتمع تتميز بسمات مشتركة. وهو ما قد يؤثر ليس فقط في الصفات الجسدية، مثل الطول أو لون العينين، بل أيضاً في السمات النفسية والاجتماعية.

وعلى المدى الطويل قد يؤدي هذا إلى تقليل التنوع الجيني أو تعزيز خصائص معينة داخل مجموعات سكانية، وهو ما يحمل آثاراً بعيدة على مسار التطور البشري.

تفسيرات تطورية أوسع

كما يرى العلماء أن هذه النتائج تتكامل مع النظريات التطورية التي تفسر تفضيلات الشريك عبر الانتقاء الجنسي. ويعمل الانتقاء الجنسي بطريقتين هما التنافس داخل الجنس الواحد (intrasexual selection) حيث يتنافس الأفراد، خصوصاً الذكور على جذب الشريك. والأخرى هي الاختيار بين الجنسين (intersexual selection)، حيث ينجذب الأفراد إلى سمات معينة في الجنس الآخر، لأنها تعزز فرص البقاء والتكاثر.

وعلى سبيل المثال تشير الدراسات إلى أن الرجال غالباً ما يبحثون عن علامات الخصوبة لدى النساء، فيما تميل النساء إلى اختيار الرجال القادرين على توفير الحماية والموارد. وهذه التفضيلات ليست عشوائية بل هي استراتيجيات تطورت عبر الزمن لضمان استمرار النوع.

ماذا يعني ذلك لنا اليوم؟

في زمن تتنوع فيه طرق التعارف؛ من اللقاءات التقليدية إلى تطبيقات المواعدة، يظل تأثير الوراثة حاضراً بصمت. فالخيارات التي نعتقد أنها قائمة على الذوق أو المصادفة قد تكون انعكاساً لبرمجة وراثية خفية.

في النهاية حينما تلاحظ أنك وشريكك تتشابهان في الملامح أو السمات قد لا يكون ذلك مجرد قدر أو مصادفة. فربما تكون جيناتك هي التي دفعتك من دون وعي لاختيار شخص يعكسك بطريقة ما.


مقالات ذات صلة

اختراق علمي مزدوج يكشف عن كيف تبدأ الحياة… ومتى تتوقف

علوم اختراق علمي مزدوج يكشف عن كيف تبدأ الحياة… ومتى تتوقف

اختراق علمي مزدوج يكشف عن كيف تبدأ الحياة… ومتى تتوقف

نموذج حاسوبي يتتبع جزيئات خلية بسيطة وبروتين واحد يتحكم بساعة الشيخوخة.

د. وفا جاسم الرجب (لندن)
علوم أطلس جديد يكشف كيف يتغير الدماغ مع التقدم في العمر

أطلس جديد يكشف كيف يتغير الدماغ مع التقدم في العمر

بدراسة أكثر من 200 ألف خلية دماغية منفردة و900 ألف خلية أخرى

د. وفا جاسم الرجب
علوم مرونة مفرطة في المفاصل وهشاشة الأنسجة… من أعراض متلازمة إهلرز - دانلوس مفرطة الحركة

اكتشاف جيني جديد يقدم أملاً في حل لغز غامض وشائع

«متلازمة إهلرز – دانلوس مفرطة الحركة» تؤدي إلى مرونة مفرطة في المفاصل وهشاشة الأنسجة

د. وفا جاسم الرجب (لندن)
علوم علاقة جينية بين أمراض المناعة الذاتية والسرطان

علاقة جينية بين أمراض المناعة الذاتية والسرطان

الإصابة بقصور الغدة الدرقية المناعي الذاتي قد تؤدي إلى الحماية من سرطان الجلد

د. وفا جاسم الرجب (لندن)
علوم اختراق علمي: «جين أناني» يتحكم في جنس الأجنة

اختراق علمي: «جين أناني» يتحكم في جنس الأجنة

علماء الوراثة يعتقدون مسؤوليته عن ظاهرة زيادة المواليد الذكور لدى عائلة أميركية

د. وفا جاسم الرجب (لندن)

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟
TT

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

لماذا يفقد الجمهور ثقته في الذكاء الاصطناعي التوليدي؟

انطلق عصر الذكاء الاصطناعي بوعودٍ واسعة النطاق ونقاشاتٍ حول إمكانياتٍ لا حدود لها، كما تكتب لويز ك. ألين(*).

تفاؤل وخيبة

والآن، وبعد سنواتٍ من الخبرة العملية، لا يزال الخبراء متفائلين بشأن التأثير طويل الأمد للذكاء الاصطناعي. وفي الوقت نفسه، يتفق معظم الناس على أن مساهماته في الحياة اليومية كانت مخيِّبة للآمال، إن لم تكن أسوأ من ذلك.

وحتى بصفتي واحدة من العاملات في القيادة التقنية بهذا المجال، لا بد لي من الاعتراف بأن استياء المستهلكين من الذكاء الاصطناعي له ما يبرره إلى حد كبير، فقد اتسمت تجربة المواطن الأميركي العادي مع الذكاء الاصطناعي التوليدي، حتى الآن، بتراجع الجودة وازدياد انعدام الثقة.

قصص وهمية في وسائل الاتصال الاجتماعي

تعجّ وسائل التواصل الاجتماعي بأشخاصٍ وقصصٍ وهمية، وتمتلئ الأسواق الإلكترونية بشكلٍ متزايد بعمليات الاحتيال المدعومة بالذكاء الاصطناعي. وغالباً ما تفشل مبادرات الشركات في تحقيق التوقعات المالية، بل إن عدداً منها زاد من صعوبة حياة العاملين.

لقد بات فشل أدوات الذكاء الاصطناعي العام في تحقيق الضجة الإعلامية الكبيرة التي أثيرت حولها، أمراً مُسلَّماً به عالمياً، حتى إن قاموس ميريام-ويبستر نفسه أعلن اختياره كلمة «هراء» ككلمة عام 2025.

«التحديد الدقيق والموجّه»

ومع ذلك، تتاح للجمهور، الآن، فرصة لتغيير هذا الواقع في عام 2026. ويبدأ ذلك بتوظيف مفهوم «التحديد الدقيق (specificity)» ككلمة تُعرِّف ما هو مقبل.

وفي حقيقة الأمر، فإن شركات التكنولوجيا وباحثي الذكاء الاصطناعي بالغوا في تقدير القدرات الفعلية لهذه التقنية منذ البداية، فقد ركّز هؤلاء الرواد على الإمكانات الكامنة، بدلاً من النتائج العملية. لقد صوّروا الذكاء الاصطناعي على أنه ضرورة يجب على الشركات اتباعها لمواكبة التطورات، بدلاً من كونه أداةً يمكن للمؤسسات والأفراد استخدامها لتحقيق أهداف محددة.

التكنولوجيا وسيلة وليست غاية

لتطوير هذه التقنية وتحقيق رؤيتهم لمستقبل مُحسَّن بالذكاء الاصطناعي، سيتعيّن على القادة التوقف عن مناشدة الجمهور لتغيير الخطاب حول الذكاء الاصطناعي.

إن الطريق إلى الأمام بسيط للغاية، إذ يحتاج قادة التكنولوجيا إلى العودة إلى أساسيات المنتج. عليهم أن يتقبلوا فكرة أن التكنولوجيا وسيلة لتحقيق غاية، وليست غاية في حد ذاتها، وهذا يعني إعادة تركيز استراتيجيات التطوير والتواصل على حلول للمشاكل الحقيقية.

خطوات التحديد الدقيق «الموجّه»

1. التصميم الموجَّه للأفراد لا «المستخدمين»

إن إغراء بناء أدوات عامة الأغراض مفهوم، لكن القيام بذلك باستخدام التكنولوجيا الحالية يُضعف فائدتها. وستكون أدوات الذكاء الاصطناعي، اليوم، أكثر فاعلية عندما تُصمم خصوصاً لأفراد محددين في أدوار محددة. يجب أن تُوجه هذه المعرفة عملية ابتكار المنتج، والتدريب، والتسويق، وتكتيكات المبيعات.

2. التركيز على النتائج بدلاً من القدرات

الذكاء الاصطناعي ليس مختلفاً عن أي منتج آخر. لن يستخدمه الناس إلا إذا حل مشكلة موجودة لديهم بالفعل. ويفشل كثير من أدوات الذكاء الاصطناعي في تحقيق هذا الهدف، فهي تركز على ما يمكن للنموذج فعله، بدلاً من التمعن في فهم أسباب أهمية ما يفعله.

3. التوقف عن تقديم وعود خيالية

قد يُمثل الذكاء الاصطناعي، اليوم، مستقبلاً يمكن فيه تحقيق التحسين الشامل، لكن هذا ليس صحيحاً. يجب أن تعكس خطط تطوير المنتجات هذه الحقيقة. إنّ الوضوح والمباشرة بشأن ما هو متاح الآن وما سيكون متاحاً في المستقبل يُساعدان على تخفيف الإرهاق الناتج عن الضجة الإعلامية واستعادة الثقة.

حان وقت إعادة النظر

بصفتي مديرة للمنتجات، شاهدتُ عدداً من الأمثلة على الاستخدام الأمثل للذكاء الاصطناعي، خلال السنوات القليلة الماضية.

ومع ذلك، أُدرك أن أسباب انعدام ثقة الجمهور أو عدم اهتمامه الواسع النطاق تقع في معظمها على عاتق قطاع التكنولوجيا، ذلك أن رغبة هذا القطاع في إنجاز كل شيء دفعة واحدة، خلقت بيئةً لا يثق فيها الناس بقدرة التكنولوجيا على القيام بأي شيء مفيد.

إنها حقيقةٌ يصعب تقبّلها، لكن أي قائد تقني يُنكر ذلك يُخدع نفسه. ومع ذلك، لم يفت الأوان بعدُ لتصحيح الوضع. إذا كان القادة على استعداد لتقبُّل هذه الحقيقة وإعادة توجيه استراتيجياتهم نحو «التحديد»، فسيكون هناك متسع من الوقت لإعادة النظر، وإعادة التقييم، وتحقيق رؤية مستقبلٍ مُحسَّن. يجب أن يحدث هذا قريباً، وإلا فسيضيع مستقبل الذكاء الاصطناعي هباءً.

*مجلة «إنك»، خدمات «تريبيون ميديا»


مجتمعات كاملة وتجارب إنسانية... لا تزال خارج نطاق الذكاء الاصطناعي

نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر
نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر
TT

مجتمعات كاملة وتجارب إنسانية... لا تزال خارج نطاق الذكاء الاصطناعي

نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر
نافذة على عالمين_ أحدهما لا يفهم الآخر

في القاعات الكبرى، حيث تُصاغ البيانات وتُعلن المبادئ بلغة تبدو مكتملة، يظهر الذكاء الاصطناعي كأنه يسير بثقة نحو مستقبل أكثر عدلاً وإنصافاً. تُرفع شعارات الشفافية، وتُكرَّر مفاهيم الحوكمة، وتُقدَّم العدالة الخوارزمية كأنها حقيقة قريبة لا جدال فيها.

لكن خلف هذا الانسجام الظاهري، يبقى سؤال أكثر إزعاجاً، وأقل حضوراً:

هل ما يُقال في هذه القاعات يعكس فعلاً ما يحدث خارجها، أم أنه يكتفي بصياغة عالمٍ مثالي لا وجود له في الواقع؟

أخلاقيات داخل حدود البيانات

تركّز معظم النقاشات العالمية حول أخلاقيات الذكاء الاصطناعي على قضايا تبدو مكتملة: التحيّز، والخصوصية، والشفافية، والمسؤولية. وهي دون شك قضايا حقيقية، لكنها تنطلق من افتراض خفيّ نادراً ما يُناقش: أن المشكلة تكمن في كيفية استخدام البيانات، لا في حدودها.

لكن السؤال الأكثر عمقاً، والأقل طرحاً، هو: ماذا عن أولئك الذين لا تُمثّلهم البيانات أصلاً؟ فالذكاء الاصطناعي، مهما بلغ من تعقيد، لا يرى العالم كما هو، بل كما يُقدَّم له. وما لا يدخل في بياناته، لا يدخل في حساباته... ولا في قراراته. وهنا لا يكون الخطأ في الخوارزمية، بل في العالم الذي اختُصر داخلها.

ما لا تراه الخوارزميات

عالم خارج الرؤية الخوارزمية

في مساحات واسعة من هذا العالم، لا تُقاس المعاناة ولا تُسجَّل، ولا تتحول إلى بيانات يمكن للآلة أن تفهمها. هناك أمراض لا تصل إلى مرحلة التشخيص، وصدمات لا تُوثَّق، وواقع صحي كامل يظل خارج أي نموذج تنبؤي.

في مثل هذه البيئات، لا يكون التحيّز نتيجة خلل تقني في الخوارزمية، بل نتيجة غياب الصورة من الأساس. فالمشكلة ليست في طريقة التحليل... بل فيما لم يُحلَّل أصلاً.

وهنا يتبدّل معنى العدالة نفسها. فكيف يمكن الحديث عن «عدالة خوارزمية» في عالمٍ لم يُمثَّل رقمياً بعد؟ وهل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون منصفاً... إذا كان لا يرى الجميع؟

عندما لا تكفي الأخلاقيات

في القمم العالمية، يُقدَّم الذكاء الاصطناعي كأداة يمكن تهذيبها أخلاقياً، وكأن المشكلة تكمن فقط في ضبط سلوك الخوارزمية من داخل النظام الذي أنشأها. تُناقش المبادئ، وتُصاغ الأطر، ويبدو وكأن الحل يكمن في تحسين ما هو قائم. لكن هذا التصور يخفي افتراضاً أعمق: أن جميع المشكلات قابلة للحل من داخل النظام نفسه. بينما يهمس الواقع بشيء مختلف تماماً.

فهناك معاناة لا تنتظر «حوكمة» الخوارزمية... بل تنتظر أن تُرى. وهناك بشر لا يحتاجون إلى خوارزميات أكثر عدلاً، بل إلى أن يدخلوا أصلاً في مجال رؤيتها.

ما بين الخطاب والواقع: درس من قمة الهند

كما ظهر في نقاشات القمة العالمية للذكاء الاصطناعي في الهند، التي رفعت شعار «الذكاء الاصطناعي المسؤول»، بدا أن التركيز ينصب على مبادئ الحوكمة، والشفافية، وتقليل التحيّز داخل الأنظمة. لكن ما تكشفه هذه النقاشات، رغم أهميتها، هو فجوة أعمق: أن الخطاب الأخلاقي العالمي يفترض وجود عالم ممثَّل بالكامل داخل البيانات... بينما الواقع مختلف تماماً. فما لا يُقال في هذه القاعات، ليس فقط حدود التقنية، بل حدود الرؤية نفسها... إذ توجد مجتمعات كاملة خارج نطاق النماذج، وتجارب إنسانية لا تصل إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي، وبالتالي لا تدخل في أي إطار أخلاقي يُناقش.

* عدم الاستقرار البيئي أو الضغوط النفسية من العوامل التي لا يمكن قياسها ولا تدخل إلى الأدوات الذكية *

حدود ما يمكن قياسه

في دراسة حديثة نُشرت عام 2026 في مجلة «نيتشر ميديسن» (Nature Medicine)، أظهرت نماذج تنبؤية طوّرها باحثون في جامعة ستانفورد قدرة متقدمة على تحليل البيانات الصحية، واستباق المخاطر قبل حدوثها. ومع ذلك، توقفت هذه النماذج عند حدود واضحة عندما يتعلق الأمر بعوامل لا تُقاس بسهولة، مثل عدم الاستقرار البيئي أو الضغوط النفسية التي لا تجد طريقها إلى السجلات الطبية.

وهنا لا تنكشف حدود التقنية فحسب، بل حدود الفكرة التي تقوم عليها.

فالمشكلة ليست في دقة ما نقيس، بل في افتراضٍ أعمق: أن كل ما هو مهم... يمكن قياسه.

لكن الواقع أكثر تعقيداً من ذلك. فبعض أهم محددات الصحة لا تُكتب في البيانات، ولا تُترجم إلى أرقام، ومع ذلك تظل الأكثر تأثيراً في حياة الإنسان.

ما بعد الأخلاقيات

قد تنجح القمم في صياغة مبادئ أخلاقية للذكاء الاصطناعي، وتبدو هذه المبادئ مكتملة في نصوصها ومنطقها. لكن التحدي الحقيقي لا يبدأ داخل هذه الأطر، بل خارجها.

في تلك المساحات التي لا تصلها البيانات، ولا تلامسها النماذج، ولا تختزلها الأرقام، هناك يتغيّر السؤال نفسه. فلا يعود السؤال:

هل الذكاء الاصطناعي أخلاقي؟ بل يصبح أكثر عمقاً وإلحاحاً: هل يستطيع أن يرى ما يجب أن يكون أخلاقياً تجاهه؟


أول مهمة مأهولة إلى القمر منذ 50 عاماً

شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر
شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر
TT

أول مهمة مأهولة إلى القمر منذ 50 عاماً

شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر
شكل تصويري لمركبة «أوريون» قرب القمر

سترسل وكالة الطيران والفضاء الاميركية ناسا، أربعة رواد فضاء في مهمة أرتميس 2 في رحلة تستغرق 10 أيام حول القمر للتمهيد لهبوط على سطحه في المستقبل وإقامة قواعد دائمة عليه.