• الكثير من الرسائل التي ترد هذا الناقد على «فيسبوك» تدور حول سؤال واحد: «كيف يمكن لي أن أصبح مخرجاً؟». إن لم يكن الإخراج هو ما في طموح السائل فهو الكتابة للسينما، وإن لم تكن الكتابة للسينما هي المطلب فالتمثيل، وفي أحيان كثيرة... النقد السينمائي. • هناك من يسأل عن أفضل المدارس، وهناك من يريد أن يتعلم المهنة المفضلة التي يطمح لممارستها عن طريق الكتب: «ما هي أفضل الكتب التي تعلم الإخراج؟»، سأل أحدهم. و«هل تستطيع أن تدلني على مدرسة متخصصة بتدريس النقد السينمائي؟» • الموهبة، أي موهبة في العالم، هي لازمة طبيعية يولد بها الإنسان. تبتدعها ظروفه الاجتماعية كما الظروف الثقافية لبيئته. كل واحد منا يحب التعبير عما في داخله لذا يصبح الرسم أو الموسيقى أو التمثيل أو الإخراج أو التأليف بمثابة اليد الثالثة للتواصل مع نفسه أولاً. ثم تأتي الأيام فتعلكنا ونتباطح وإياها فإما نرتقي باللغة التعبيرية التي نريد ونطورها أو نسقط تحت ظروف وقائع مستجدة ونترك ما نهوى إلى ما يكفي لدفع فواتير الحياة. • هذا هو الواقع الذي يحدث غالباً بصرف النظر عن الموهبة المختارة، لكن صراعك معها في محاولة لتحقيق ما ترجوه منها لا علاقة له البتة بالدراسة. اليوم يدرس الغربيون (والكثير سواهم) الإخراج والتصوير والكتابة والنقد في المدارس، لكن حال السينما، كمنتوج فني وثقافي، ليس أفضل من حالها في الثلاثينات وما بعد. هي تقدمت في وسائط الصناعة والعرض لكن عدد الأفلام المبدعة فناً تقلص لا في أميركا وحدها بل في شتى أنحاء العالم بما في ذلك الأفلام التي تعرض في المهرجانات. • والثابت الذي لا يمكن نكرانه أن كل المواهب الكبرى في السينما لم تنخرط في مدارس، باستثناء قلة من الممثلين الذين أمّوا منهج ستانيسلاڤسكي الذي اعترف بأنه كتب المنهج لأنه كان يبحث عن عمل وبسبب إفلاسه. لا غراهام غرين ولا رايموند تشاندلر ولا جان - كلود كارييه درسوا كتابة السيناريو، ولا فديريكو فيلليني وجون فورد أو ناغيزا أوشيما درس الإخراج، والكثير من أفضل الممثلين لم ينخرطوا في دراسة التمثيل بل مارسوا الموهبة الناتجة عن رغبتهم التعبيرية. وقس على ذلك ألوف المواهب التي قدّمت للسينما ثراءها الفني والمعرفي والتاريخي. • نعم، العالم اختلف، لكن منبع الموهبة ما زال كما هو. هي الحاجة الذاتية للتعبير والتواصل. المدرسة تعلمك أنظمة ومناهج، لكن الإخراج، وسواه بما فيه النقد السينمائي، هو نتاج الذات. الموهبة هي مثل العين السليمة. الأسلوب هو معرفة ما الذي تريد أن تراه وكل ما يبقى هو أن تجد الفرصة لذلك.
يومان على الأوسكار... من سيفوز ولماذا؟https://aawsat.com/%D8%AB%D9%82%D8%A7%D9%81%D8%A9-%D9%88%D9%81%D9%86%D9%88%D9%86/%D8%B3%D9%8A%D9%86%D9%85%D8%A7/5116872-%D9%8A%D9%88%D9%85%D8%A7%D9%86-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%88%D8%B3%D9%83%D8%A7%D8%B1-%D9%85%D9%86-%D8%B3%D9%8A%D9%81%D9%88%D8%B2-%D9%88%D9%84%D9%85%D8%A7%D8%B0%D8%A7%D8%9F
يومان فقط يفصلانا عن حفل جوائز الأوسكار الـ97. تلك الجائزة الأقدم تاريخياً والأكثر متابعة بين كل الجوائز السنوية. تنال المشاهدات وتنال الانتقادات على مستوى واحد؛ وبعض المنتقدين لا يكفّون عن مشاهدتها؛ ومحور نقدهم اتهامات جاهزة من نوع أنها تتّبع مصالح هوليوودية، كما أنها ليست عادلة، وتسودها التجارة والمنافع المتبادلة؛ بعضهم يرى أنه «لا أهمية لها»، ولو من دون تمحيص الأسباب لذلك.
لا يهم. هي مستمرة والنقد (وليس الانتقاد)، يتابعها لأنّ الأوسكار حدث سينمائي كالأحداث الأخرى حول العالم.
ما نوفّره هنا نظرة على بعض الأفلام والشخصيات في السِّباقات الرئيسية وأسباب فوز بعضها.
* أوسكار أفضل فيلم:
ثلاثة من الأفلام التي فازت خلال السنوات الأربع الأخيرة كانت نتاجاً لأعمال تقصد الاختلاف في السَّرد والأسلوب وهي «نوماندلاند» لكلوي زاو (2021)، و«كودا» لسيان هَيدر (2022)، و«كل شيء في كل مكان في وقت واحد» لدانيال كوان ودانييل شاينرت. الاستثناء الوحيد هو «أوبنهايمر» لكريستوفر نولان، الذي فاز بأوسكار أفضل فيلم في العام الماضي. هذا الفيلم كان، مقارنة مع الأفلام المذكورة، كلاسيكياً، والأهم أنه قاد التوقعات والاهتمامات كما لم يفعل سواه. أما الأخرى فحملت أسلوباً متحرراً ليس متّقناً وليس جيداً، بيد أن هذا لم يمنعها من الفوز على أساس أنها نفحات تجديد.
العام الحالي، لدينا فيلم بمواصفات أفلام «نوماندلاند» و«كودا» و«كل شيء...» وهو «أنورا»، مما يعزز احتمالات فوزه. لكن ما بدا مؤكداً قبل أيام عن حتمية فوزه يختلف الآن مع فوز «الوحشي» (The Brutalist)، و«المجمع المغلق» (Conclave) بأكثر من جائزة في الآونة الأخيرة.
الأفلام السبعة الباقية لا تختزن العناصر نفسها. «أنا لست هنا» (I'm Not Here) سيفوز بجائزة أخرى. «شريرة» (Wicked)، و«مجهول تام» (A Complete Unknown)، و«المادة» (The Substance)، و«فتيان النيكل» (Nickel Boys)، احتاجت من البداية إلى مسبّبات على صعيد جوائز الجمعيات والمؤسسات الأخرى؛ مثل «كثبان- الجزء الثاني» هو الأكبر شأناً، بيد أن التيار يعاكسه لحساب تلك الأفلام الصغيرة مثل «أنورا». أما «إيميليا بيريز» فهو حصان أسود يصل إلى التّصفيات مُتعباً.
يبقى فيلمان رئيسيان فوز أحدهما سيكون مفاجأة بحجم خسارة «أنورا»، وهما «المجمع المغلق» و«ذَ بروتاليست».
- الفوز المتوقع: «أنورا» لشون بايكر.
- تفضيل الناقد: «كثبان جزء 2» لدنيس ڤليانييف.
* أوسكار أفضل مخرج:
علّمتنا نتائج كثير من جوائز الأوسكار السابقة أن الفيلم الفائز بوصفه أفضل إنجاز سينمائيٍّ للعام، لا يوفّر فوزاً تلقائياً لمخرجه. على سبيل المثال فقط، حيال فوز فيلم «كودا» سنة 2022 بأوسكار أفضل فيلم، فازت النيوزيلاندية جين كامبيون عن فيلمها «سُلطة الكلب» (كل الأفلام المنافسة «بلفاست» و«ويست سايد ستوري» و«قُد سيارتي»، خصوصاً، فيلم بول توماس أندروسن «بيتزا عرق السوس» كانت أفضل).
العام الحالي، هناك احتمالٌ كبيرٌ بأن يخسر شون بيكر («أنورا») المباراة أمام برادي كوربيت مخرج «ذَ بروتاليست». الباقون أمام قوّة هذين الاحتمالين يتأرجحون وهم، جيمس مانغولد عن «مجهول تماماً» وكورالي فرجا عن «المادّة»، وجاك أوديار عن «إيميليا بيريز» (كل من أوديار وفارجا فرنسيان). نلحظ غياب المخرج نيل بيرجر مخرج «المجمع المغلق» عن القائمة.
- الفوز المتوقع: برادي كوربيت
- تفضيل الناقد: برادي كوربيت.
* أوسكار أفضل ممثلة دور أول:
تحتوي هذه المسابقة على اسم مشهور واحد (ديمي مور عن «المادّة»)، واسم موهوب مؤكد (فرناندا توريس عن «أنا ما زلت هنا») و3 أسماء لم نكن لنقرأ عنها لولا أفلامها: كارلا صوفيا غازكون عن «إيميليا بيريز» لاعبة دورِ متحوّلٍ جنسي (والممثلة هي فعلاً متحول ذكر إلى أنثى)، وسينثيا إريڤو عن «شريرة»، وميكي ماديسون عن «أنورا». عملياً، إذن، المنافسة الشديدة من نصيب مور وتوريس.
- الفوز المتوقع: فرناندا توريس
- تفضيل الناقد: فرناندا توريس.
ديمي مور كما تبدو في «المادّة» (ووركينغ تايتز)
* أوسكار أفضل ممثل دور أول:
تتبلور المنافسة بين أدريَان برودي في «ذَ بروتاليست»، ورالف فاينس في «المجمع المغلق»، وتيموثي شالاميه في «مجهول تماماً». تحسّنت حظوظ شالاميه لدى فوزه بجائزة نقابة الممثلين، بيد أن ذلك لا يضمن فوزه هنا بل يُعزّزه فقط. الباقيان، سيباستيان ستان «المادّة»، وكولمان دومينغو «سينغ سينغ» غير مدعومَين باستحقاقات مماثلة.
- الفوز المتوقع: أدريان برودي
- تفضيل الناقد: رالف فاينس.
* أوسكار أفضل فيلم عالمي:
5 أفلام تستحق التوقف عندها: «أنا ما زلت هنا» (البرازيل)، و«بذرة التين المقدّسة» (ألمانيا)، و«فلو» (لاتڤيا)، و«إيميليا بيريز» (فرنسا)، و«الفتاة ذات الإبرة» (الدنمارك).
الأفضل فنِّياً هو الفيلم الدنماركي، بيد أن فوزه ليس مؤكداً. الاندفاع صوب «أنا ما زلت هنا» يعود إلى كونه فيلماً سياسياً (ولو أنه جيد عموماً). فيلم «فلو» هو أنيميشن وفي الغالب سيفوز هناك. «إيميليا بيريز» و«بذرة التين المقدسة» سيخرجان، كما أتوقع، من دون جائزة في هذا المضمار.
- الفوز المتوقع: «أنا ما زلت هنا»
- تفضيل الناقد: «الفتاة ذات الإبرة»
«الفتاة ذات الإبرة» (نورديسك)
* أوسكار أفضل ممثل دور مساند:
يُدافع الممثل الذي بدأ طفلاً في «هوم ألون» عن تاريخه لاعباً دوره المحدود والجيد في «ألم حقيقي». يُحاكيه في هذا التاريخ والإجادة إدوارد نورتون عن «مجهول تماماً»، وغاي بيرس عن «ذَ بروتاليست»، وجيريمي سترونغ عن دوره في «المادّة». لكن المنفرد بين هؤلاء هو الروسي الأصل يوري بوريسوف عن «أنورا».
- الفوز المتوقع: يوري بوريسوف أو غاي بيرس
- تفضيل الناقد: إدوارد نورتن أو غاي بيرس
* أوسكار أفضل ممثلة دور مساند:
زوي سالدانا هي الأكثر حضوراً في هذا القسم تليها إيزابيلا روسيلليني عن «المجمع المُغلق». الباقيات، فيليستي جونز («ذَ بروتاليست»، وأريانا غراندي («شريرة»)، ومونيكا باربارو («مجهول تماماً») هُنَّ الأقل توقعاً.
- الفوز المتوقع: زوي سالدانا
- تفضيل الناقد: زوي سالدانا
* أوسكار أفضل تصوير:
لكلِّ فيلم مرشّحٍ لهذه الجائزة هويّته، التي ساعد في تأليفها تصويرٌ جيّدٌ. عالج لول كراولي «ذَ بروتاليست» بتصويرٍ يلائم غاية المخرج برادي كوربيت الفنية. كريغ فريزر انكبّ على دراسة الضوء الطبيعي ومصادر إتقانه للكاميرا في «كثبان- الجزء الثاني». كلٌ من بول غوليهولم («إيميليا بيريز») وإدوارد لاكمان ـ «ماريا») اعتنيا بتوفير عتمة الموضوع المطروح (وكلا الفيلمين مؤلَف من أغنيات وأولهما سيرة حياة). أما يارن بلاسكي فقد عمد إلى توفير الحس المعتم بجدارة كون الفيلم الذي صوّره ينتمي إلى الرُّعب.