مونتيني... مفكر في عصر الحروب المذهبية

لا يمكن فهم فلسفة ديكارت جيداً دون الاطلاع على فكره

مونتيني

من يزور باريس لا بد أن يزور الشانزيليزيه أجمل شارع في العالم. وقد ينزلق إلى الأسفل على غير وعي منه حتى يصل إلى شارع جانبي متفرع عنه يدعى شارع مونتيني؛ هناك حيث عاشت في شقق فاخرة الممثلة الشهيرة مارلين ديتريش وإمبراطورة إيران السابقة ثريا وبعض المشاهير الآخرين. وقد يتساءل أحد: من هو مونتيني هذا؟ هنا بعض الإجابة عن هذا السؤال.
يعتبر مونتيني (1533 - 1592) أحد كبار مفكري عصر النهضة الأوروبية، بالإضافة إلى رابليه، وايراسم، وتوماس مور، وجيوردانو برينو، وآخرين كثيرين. ولا يمكن فهم فلسفة ديكارت جيداً دون الاطلاع على فكره لأنه أثر عليه كثيراً. ويمكن اعتبار مونتيني أحد حكماء الغرب كله وليس فقط فرنسا. وذلك لأن الدراسات المخصصة له كثيرة في كل اللغات الأوروبية. وقد اتسم فكره بالعمق، والمرونة، والاستخفاف بمظاهر الحياة الدنيا التي لا تستحق أن نهتم بها أو نتكالب عليها إلى مثل هذا الحد. يقول هذه العبارة الجميلة:
«الحياة ليست إلا عبوراً مؤقتاً، ولكن على الأقل لنزرع على هذا المعبر المؤقت قبل رحيلنا بعض الأزهار».
كان هذا المفكر الفذ قد ولد في مدينة بوردو الواقعة جنوب غربي فرنسا التي خلدها الشاعر الألماني هولدرلين بقصيدة مشهورة يوماً ما قبل أن يجن بقليل. وفيها مات فيلسوفنا عن عمر يقارب 60 عاماً. وكان مفكراً ورجلاً سياسياً في الوقت ذاته. فقد كان عمدة لمدينة بوردو مثل آلان جوبيه الديغولي الحالي. بمعنى أنه لم يكن يتفلسف في برجه العاجي. وبالتالي ففكره ليس تجريدياً أو نظرياً وإنما هو مرتبط بالممارسة العملية المحسوسة. وكان ينتمي إلى عائلة نبلاء أرستقراطيين يمتلكون الأراضي والقصور في منطقة بوردو الجميلة المليئة بالبساتين وكروم العنب. وهي المدينة الثانية التي حظيت بالإقامة فيها بعد وصولي إلى فرنسا عام 1976. أما المدينة الأولى فكانت بيزانسون القريبة من الحدود السويسرية.
ومعلوم أن عصره أي القرن السادس عشر - كان عصر الحروب الطائفية والمذهبية في كل أنحاء فرنسا. فقد اندلع الصراع بين المذهبين الأساسيين للمسيحية آنذاك، أي المذهب الكاثوليكي الأغلبي والمذهب البروتستانتي الأقلوي. وهجمت الأكثرية على الأقلية وحاولت إبادتها بعد أن كفرتها وزندقتها وأخرجتها من الدين. وارتكبت فيها مجازر دموية مرعبة كان أشهرها مجزرة سانت بارتيليمي التي حصلت بتاريخ 24 أغسطس (آب) من عام 1572 أي قبل أربعة قرون ونصف القرن تقريباً. نقول ذلك على الرغم من أنهما ينتميان إلى نفس الإنجيل ونفس المسيح، ولكن هناك خلافات لاهوتية تفصيلية كعدم اعتراف البروتستانتيين بالبابا مثلاً. و«الشيطان يكمن في التفاصيل» كما يقول المثل الشهير.
وبالتالي، ففلسفة مونتيني لا يمكن فصلها عن سياقها التاريخي وأهم الأحداث التي حصلت عندئذ. وفي نشأته الأولى اهتم فيلسوفنا بالدراسات النهضوية والإنسانية، أي الدراسات التي تركز على أعلام الفكر والأدب في العصور اليونانية والرومانية القديمة. ومعلوم أن هذه الدراسات الأدبية - الإنسانية انتشرت بشكل واسع إبان عصر النهضة كرد فعل على الدراسات اللاهوتية والكنسية الظلامية التي كانت الناس غارقة فيها إبان العصور الوسطى.
بهذا المعنى، فإن مونتيني كان كاتباً نهضوياً بامتياز. فقد شغف بدراسة مؤلفات أفلاطون وفيرجيل وشيشرون وغيرهم من كبار شعراء وأدباء وفلاسفة اليونان والرومان. ثم ابتدأ مونتيني بتأليف كتابه الكبير «المقالات» وهو كتابه الوحيد. وكان عمره عندما ابتدأ بتأليفه سبعة وثلاثين عاماً. وقد ظل يكتب فيه حتى مات. وبالتالي فهو كتاب العمر. ولا يزال هذا الكتاب يدهش الدارسين حتى الآن بسبب عمقه والجواهر الفكرية التي يحتوي عليها.
وكان هدفه في هذا الكتاب أن يدرس الإنسان في كل حالاته لكي يكتشف نقاط قوته ونقاط ضعفه ولكي يعرف نفسيته وردود أفعاله المختلفة. وقد طبق هذه الدراسة التحليلية على نفسه أولاً، لأنه إنسان من جملة خلق الله. وبالتالي فما ينطبق عليه ينطبق على غيره من بني البشر، على الرغم من خصوصية كل إنسان.
ولكن هناك صفات مشتركة تجمع بين البشر. وهذه الصفات هي التي يدرسها علم الإنسان أو ما يدعى باللغات الأجنبية: الأنثروبولوجيا. وهذا يعني أن مونتيني كان من أوائل الذين أسسوا هذا العلم في الغرب. وقد قال في مقدمة كتابه شارحاً مشروعه الكبير: «لقد أردت في هذا الكتاب أن أعرّي نفسي على حقيقتها دون مساحيق تجميلية أو اصطناعية».
وهذا ما فعله جان جاك روسو بعده بقرنين من الزمن عندما ألف كتاب «الاعترافات» الشهير، وتحدث عن حياته الشخصية والحميمية وحتى الجنسية بشكل جريء جداً، بل ومتهور، دون أن يخفي شيئاً من نواقصه أو عيوبه المخجلة. وهذا شيء صعب جداً ولا يتجرأ عليه الكتاب العرب الذين لا يأتيهم الباطل من بين أيديهم ولا من خلفهم...
وقد نجح مونتيني في مشروعه مثلما نجح روسو بعده، لأنه كان صادقاً ولم يحسّن صورته ولم يزيفها أو يمجدها كما يفعل الناس عادة عندما يكتبون عن أنفسهم. لقد وصفها بشكل موضوعي، بارد، وكأنه يتحدث عن شخص آخر. ولم يشأ أن يكذب على الناس في عصره ولا على الأجيال القادمة. ولهذا السبب، فإن تأثير مونتيني على الأدب الفرنسي والأوروبي بل وحتى العالمي كان كبيراً من هذه الناحية. فصدقه الكامل في الكتابة واعترافه بكل نقاط ضعفه فاجأ الجميع ونال إعجابهم.
وعندما اشتعلت الحروب المذهبية أو الطائفية في فرنسا بين الأغلبية الكاثوليكية التي ينتمي إليها شخصياً والأقلية البروتستانتية، لم يتصرف مونتيني كشخص متعصب لطائفته بشكل مسبق وإنما كوسيط معتدل بين الطرفين. وهكذا رضي عنه حتى أتباع المذهب المضاد لمذهبه، أي المذهب البروتستانتي الأقلوي. لماذا؟ لأنه بحكمته العميقة عرف كيف يتجاوز التعصب الديني ويتعالى عليه. وكان ذلك أمراً صعباً للغاية في تلك الفترة المليئة بالأحقاد الطائفية والمشتعلة بالنيران المذهبية. وقد كتب له صديقه الحميم دو بويسي رسالة يصرخ فيها قائلاً: «يا إلهي، لماذا خُلقنا في هذا العصر الرهيب، عصر المجازر الطائفية؟ الناس أصبحت مشوهة أو مبتورة. الناس تتساقط بالآلاف يومياً. الحياة لم تعد تطاق». هل يتحدث عن عصره أم عن عصرنا العربي الراهن؟
كان مونتيني يعرف أن عامة البشر لهم عقول ضيقة ومتعصبة بطبيعتها. وبالتالي فلا فائدة ترجى منهم إلا بعد أن يتعلموا ويتطوروا وتتهذب أخلاقهم وتخفّ حزازاتهم وعصبياتهم. وهذا يتطلب وقتاً طويلاً. والواقع أن فرنسا لم تخرج من العقلية الطائفية ولم تنتصر عليها إلا بعد عصر التنوير والثورة الفرنسية: أي بعد قرنين من عصر مونتيني وصديقه العزيز دو بويسي. والآن لم يعد الكاثوليكي يعرف فيما إذا كان جاره بروتستانتياً أم لا. ولا يهمه ذلك أصلاً. يكفي أنه مواطن فرنسي مثله. له الحقوق نفسها وعليه الواجبات نفسها. ومن يتقن عمله ويخدم المجتمع أكثر فهو الأفضل، سواء أكان من الأكثرية أو الأقلية. الجميع سواسية. أحياناً أتساءل: لماذا تأخر المسلمون وتقدم غيرهم؟ والجواب موجود هنا بالضبط. وهكذا حُلت المشكلة الطائفية حلاً راديكالياً جذرياً في أوروبا بفضل الأنوار الفلسفية وظهور تفسير جديد للدين مستضيء بنور العقل. فقليلاً من الصبر يا شباب! القصة طويلة ولن نرى نهاية النفق المظلم. ربما رآه أحفادنا أو أحفاد أحفادنا. هذه مسألة أجيال..
والواقع أن مونتيني لم يكن فيلسوفاً بالمعنى الاختصاصي أو التقني الحصري للكلمة، فهو لم يبلور نظاماً فلسفياً كما فعل ديكارت مثلاً. وإنما قام بتحليل الذات البشرية في أعماق أعماقها، لكي يعرف سرّ الدوافع والغرائز التي تحرك الإنسان. يضاف إلى ذلك أن مونتيني كان شكاكاً من الطراز الأول، ولم يكن يثق بالعقليات الدوغمائية السائدة في عصره.
فقد لاحظ مثلاً أن الكاثوليكي واثق من صحة عقيدته المذهبية كل الوثوق، وأن البروتستانتي، عدوه اللدود، يعتقد الشيء نفسه فيما يخص عقيدته. ولهذا السبب فإنهما يتحاربان حتى الموت. وعلى الرغم من أن كليهما مسيحيان، فإنهما كانا يكفران بعضهما. فالكاثوليكي كان ينعت البروتستانتي بالهرطيق الزنديق الخارج على المسيحية الحقة، والبروتستانتي كان يرد عليه بالصاع صاعين ويشتم البابا والبابوية، على الرغم من أنه ضعيف ومسحوق من قبله. ثم لاحظ مونتيني أن لا أحد منهما يطرح على نفسه هذا السؤال: وماذا يحصل لو كان مذهب الشخص الآخر يحتوي على جزء من الحقيقة؟ ولماذا أعتقد أن مذهبي يمثل الحقيقة المطلقة وأن مذهب خصومي هو الخطأ المطلق؟ ألا يعتقدون هم الشيء نفسه فيما يخصهم؟ ثم وهذا هو الأهم: لو أني ولدت وترعرعت في أحضان المذهب المعادي، أما كنت سأحقد على مذهبي الحالي الذي أنا فيه اليوم؟ وبالتالي فلماذا كل هذا العبث؟ لماذا كل هذا الدم المراق؟ لماذا لا أحاورهم بدلاً من أن أقتلهم أو يقتلونني؟ هذه هي بعض الأسئلة التي كان مونتيني يطرحها. وعندما درس كل المذاهب الدينية السائدة في عصره اكتشف أنها كلها تقوم على الانغلاق اللاهوتي والاعتقاد بامتلاك الحقيقة الإلهية المطلقة أو احتكارها. وعن هذا الاعتقاد الأعمى ينتج التعصب الطائفي أو المذهبي. عنه ينتج التكفير والذبح على الهوية. ولذلك نفر مونتيني من كل هذه الانغلاقات المذهبية والطائفية. ثم رفضها رفضاً قاطعاً وأصبح يخاف منها ويحذرها أشد الحذر. بل وأصبح يرى فيها أكبر خطر على حرية الفكر. كان يقول مثلاً: نحن مسيحيون بالصدفة. بمعنى: لو ولدنا في الشرق لكنا مسلمين أو بوذيين، إلخ. والعكس صحيح أيضاً. فخففوا من تزمتكم وتعصبكم أيها الناس! الأشياء نسبية أكثر مما تظنون. ونضيف من عندنا: «ولو شاء الله لجعلكم أمة واحدة». ولكنه لم يشأ. من هنا مشروعية التعددية الدينية والمذهبية بإرادة الله ذاته.
ولكن كرهه للدوغمائية العقائدية دفعه إلى الارتماء في الاتجاه المعاكس: أحضان الشك. وربما بالغ في الشك والارتياب. ويعترف مؤرخو الفكر بأنه كان الأستاذ المباشر لديكارت من هذه الناحية. بل إن ديكارت نفسه يعترف بذلك. وبالتالي فلولا مونتيني لما كان ديكارت. ومعلوم أن هذا الأخير اتخذ الشك وسيلة للوصول إلى اليقين. وسار على نهج أستاذه مونتيني الذي كان يدعو تلامذته إلى الشك بكل الأفكار والعقائد قبل القبول بها أو رفضها.
كما دعاهم إلى تمحيصها وغربلتها بشكل دقيق وصارم من أجل تفريق الصالح عن الطالح فيها. وهذه هي المنهجية العلمية التي سيطرت بعدئذ على أوروبا وجعلتها تتقدم وتتفوق على جميع شعوب العالم التي كانت مستسلمة ليقيناتها الدوغمائية القديمة ونائمة عليها نوم الدهور. بهذا المعنى فإن مونتيني هو أستاذ الغرب كله قبل ديكارت، بل إنه أستاذ ديكارت والغرب في آن معاً كما قلنا. فمذهب الشك الذي يؤدي إلى اليقين هو من أفضل المذاهب إن لم يكن أفضلها. وهو الذي يعطي نتائج إيجابية في مجال الفكر والممارسة العملية. وأما أولئك الجامدون المتحنطون فكرياً فلا خير يرجى منهم، لأن عقليتهم لا تعرف الشك المنهجي. وبالتالي فلا يمكن أن يتطوروا أو يتقدموا. وذلك لأنهم جامدون متحجرون يصدقون كل ما يقوله لهم آباؤهم وأجدادهم وكهنتهم وشيوخهم دون أي تشغيل لعقولهم ودون أي تمحيص.
أخيراً: لا ريب في أن مونتيني بالغ في الشك والتشاؤم بالطبيعة البشرية. ولكن لحسن الحظ، فإن القدر أرسل لفرنسا بعده ديكارت مباشرة لكي يخفّف من شكه ولكي يعيده إلى جادة الصواب. وبالتالي فبعد أن نقرأ مونتيني ينبغي أن نقرأ ديكارت فوراً، وإلا فإن قراءتنا ستكون ناقصة وسنظل أناساً ينهشهم الشك ولا يعرفون برد اليقين. هنا تكمن عظمة ديكارت. فبضربة عبقرية قل مثيلها في تاريخ الفكر، عرف كيف يوقف جنون الهوس أو هوس الجنون عند حده وينقذ فرنسا وأوروبا كلها من جحيم الشك. ولذلك دعاه هيغل مرة بأنه: البطل المقدام للفكر!