النقد السينمائي العربي أمام أسئلة صعبة

مشاكله من نوعين: حديثة ومتوارثة

صورة غلاف كتاب الناقد أحمد شوقي.

* في كتابه القيّـم «محظورات على الشاشة: التابو في سينما جيل الثمانينات»، يصل المؤلف أحمد شوقي للتحديد، في الصفحة 198، إلى أن أحد أسباب طبيعة السينما الكلاسيكية المصرية خلال الخمسينات والستينات يعود إلى «غياب الحركة النقدية الفعالة». ويعتبر شوقي، وهو ناقد سينمائي ملتزم، أن النقد الجاد «لم يظهر في مصر سوى خلال السبعينات» ما ساعد على تطوير صناعة الفيلم السينمائي التي كان يقودها مخرجو تلك الفترة.
هذا الاستخلاص يلائم موضوع الكتاب المتمثّـل في بحث أعمال ثلة من المخرجين المصريين الذين باشروا مهامهم في الثمانينات وإذ فعلوا حفروا تيارًا جديدًا بمواكبة نقدية فاعلة. من بينهم عاطف الطيب وخيري بشارة وداود عبد السيد والراحل مؤخرًا محمد خان.
الكتاب ليس عن النقد والنقاد، لكن ما يذكره في هذا الخصوص مهم، خصوصا أن تأثير النقد على الحركة الإنتاجية أمر لا يمكن رصده حاليًا أو الحديث عن أنه ما زال واقعًا.
هناك هوّة كبيرة بين النقد السينمائي والقائمين به وبين المخرجين وصانعي الأفلام. ليس أنها حال شاملة بين كل ناقد وكل صانع أفلام، لكنها حال منتشرة متعددة الأسباب والظواهر. وإذا ما تجاوزنا أن الكثير من المخرجين العاملين في السينمات العربية كلها، ينظرون إلى النقد السينمائي نظرة مزدوجة قائمة على ما إذا كان النقد إيجابيًا لصالح الفيلم أو سلبًا حياله، فإن هناك مشاكل في النقد السينمائي العربي بعضها متوارث والبعض الآخر حديث.
علينا في البداية التأكيد على أن هذا الوضع ليس وضعًا عربيًا فقط. الحال نفسه تجده، ربما على نحو متباين، في الكثير من الدول المتقدّمة منها في صناعة الفيلم أو غير المتقدّمة. في الواقع أن نظرة إلى الماضي وصولاً إلى اليوم ستظهر أن النقد السينمائي - إذا ما تم جمعه من كل أطراف الأرض - هو تسجيل لمواقف مع ومواقف ضد. نقد لجوانب مختلفة. سعي لتأكيد الذات النقدية وأحيانًا معارضة ذاتية المخرج في المقابل. هذا ما يطلق عليه ناقد صحيفة «ذا نيويورك تايمز» أ. أو. سكوت وصف «مختصر من الآراء والتحليلات والنقاشات المسجلة» في كتابه الجديد «حياة أفضل عبر النقد».
* تشرذمات وشللية
البديهي قوله هو أن السينما ذاتها فن معقد تمامًا كالفن بصفة عامّـة منذ أن وضع تعريفه الأول عند بلاتو وأرسطو وغيرهما من فلاسفة العهد الإغريقي. لذلك ليس من المجدي أن يضع كل صاحب رأي رأيه على الصفحة الماثلة أمامه ويعتبره نقدًا. في الوقت ذاته، يتعامل النقد الفعلي مع ثقافة اجتماعية مؤلفة من جزر منفصلة بين النقاد أنفسهم، ثم بينهم وبين المخرجين وصانعي السينما الآخرين. في زمن تعلو فيه المشاعر الشوفينية والنرجسية ويجد المخرج نفسه أمام فرصة ما يسمّـى بـ«15 ثانية من الشهرة» (الفترة الرمزية التي يستغرقها وآخرون في العمل السينمائي ما بين الظهور والانضواء) فإن عمل النقاد يصبح أصعب مما كان عليه في تلك الفترة السابقة عندما كانت الاستجابة للنقد تتم بين جيل الثمانينات وجيل ما قبله على حد سواء.
في تلك الآونة تبلورت فرصة أن يشكل النقد السينمائي حالة وجدانية فاعلة تلحق بما حدث من قبل في عقود سابقة في هوليوود كما في السينمات الأوروبية القريبة. لكنها فرصة لم تتحقق وإن فعلت ففي شللية أصيبت بالتخمة الذاتية كما حدث للكثير من الأفراد الذين بقوا خارج تلك الشللية.
الوضع لم يتطوّر إلى الأفضل مع ظهور المساحات التعبيرية السخية التي وفرها العصر التقني الحاضر. في الأساس، ما زالت القوّة الفعلية للناقد متمثلة في الصحف والمجلات الورقية. وبعض أفضل النقاد العرب هم ممن يحررون صفحاتهم في الجرائد الصادرة في بلاد العرب وفي خارجها بالعربية. لكن الكثير من النقاد الجيدين منسحبون منذ فترة وهناك عدد منهم باشر الكتابة مؤخرًا ثم قرر التوقف في ظاهرة متكررة ربما سببها تساؤل حق يطرحه كل منا على نفسه مرات ومرّات وهو إذا ما كان هناك فائدة تذكر من النقد السينمائي.
السؤال عويص، خصوصا أنه لا يعني بالضرورة الفائدة المادية، بل يقصد كيان النقد السينمائي أساسًا. فالتجاوب المنظم حياله، من قبل المخرجين والمنتجين والجمهور، شبه غائب، والمضامين النقدية لا تحقق نتائج على جهة تحسين المستوى الفني للإبداع السينمائي كما أن البحث عن منفذ أكثر إشباعًا للرغبات الذاتية لا يوازيه همّا سوى التباعد بين النقاد مهما التقوا.
في كل ذلك، هناك الكثير من اللوم (لكن ليس كله) يقع على النقاد أنفسهم.