من التاريخ : المشاكل السياسية وانتخاب أول رئيس أميركي

جورج واشنطن
جورج واشنطن
TT

من التاريخ : المشاكل السياسية وانتخاب أول رئيس أميركي

جورج واشنطن
جورج واشنطن

ما زلنا حتى الساعة نراقب تبعات الانتخابات الأميركية التي أجريت في وقت سابق من الأسبوع، ومعظمنا يوجه أنظاره نحو مستقبل السياسة الدولية، بينما البعض الآخر يتأمل طريقة الانتخابات ذاتها خاصة فكرة «المجمع الانتخابي» ما بين مؤيد ومعارض لها. وفي حين يتابع كثيرون المظاهرات التي اندلعت في بعض الولايات رفضًا لنتائج الانتخابات يعبّر فريق آخر عبر وسائل التواصل الإعلامي عن رفضه سياسات شخص الرئيس المنتخب أو تأييده له.
اليوم اخترت العودة إلى الوراء متابعًا نتائج هذه الانتخابات لعام 1787، بالتحديد عند اجتماع «لجنة إعداد الدستور الأميركي» في محاولة لتأمل العملية الانتخابية برؤية تاريخية. من أين بدأت؟ وإلى أين توجهت المسيرة الديمقراطية الأميركية؟ بينما ترن في إذني الجُمل الشهيرة خلال مداولات لجنة كتابة الدستور وعلى رأسها كلمات ألكسندر هيلتون، مؤسس تكتل «الفيدراليين» وقائده، ومنها وصفه العامة - ويقصد هنا المواطنين البسطاء - بأنهم «الدابة الكبرى»، وفي المقابل، بينما حذّر إلبريدج جيري، وهو أيضًا من المساهمين بوضع الدستور «من مخاطر الديمقراطية المفرطة». وهذا، في حين تعالت أصوات رافضة لفلسفة وظيفة رئيس الجمهورية من الأساس إذ رأوا فيها «جنين الملكية الفاسدة» خلال هذه الأيام الحاسمة من تاريخ الولايات المتحدة بعد استقلالها بسنوات قليلة.
الحقيقة أن الولايات المتحدة تتمتع بميزتين أساسيتين تفرقانها عن الأغلبية العظمى من الدول: الأولى هي أنها الدولة الوحيدة التي ولدت «ديمقراطية أو شبه ديمقراطية» منذ إعلان استقلال الولايات الثلاث عشرة عن الحكم البريطاني بعد الحرب التي اندلعت عام 1776، والثانية هي كونها الدولة الوحيدة التي ولدت من رحم برلمان معروف باسم «الكونغرس» - أو «المؤتمر» - . ذلك أن معظم الدول تبنى في الأساس على قوة شخص أو شخصيات توحّدها، بعد ذلك تأتي سلطة البرلمان تدريجيًا كحال غالبية الدول، وهي السلطة التي كانت دائمًا غير مطلقة باستثناءات قليلة وقصيرة في التاريخ، لعل أبرزها فترة ما بعد الثورة الإنجليزية قبيل حكم أوليفر كرومويل مباشرة. فلقد أسس «الكونغرس»، أو «المؤتمر القارّي» المكون من ممثلي الولايات الـ13 الأساسية الدولة الأميركية الوليدة، وهو أمر طبيعي بالنظر إلى التركيبة التاريخية الأميركية آنذاك.
في كل الأحوال انتصر الجيش القارّي الأميركي على القوات البريطانية، وبدأ «الكونغرس» يحكم البلاد على المستوى الجماعي بينما ظلت الولايات الثلاث عشرة تتمتع بقدر كبير من الحكم الذاتي داخل ما يشبه «الكونفدرالية» أكثر منه للنظام «الفيدرالي» أو الاتحادي، وذلك على أساس «مواد الكونفدرالية Articles of the Confederation» والتي نظمت السلطة الجماعية للولايات. وحقًا الترجمة الدقيقة في العربية لكلمة State في الإنجليزية هي «دولة» وليس «ولاية»، وعليه، فالاسم الأقرب للصواب للكيان الجديد هو «الدول المتحدة الأميركية».
وبمرور الوقت، صار واضحًا، كما حدث مع ثورة كرومويل على الملك تشارلز الأول، أن البرلمانات وحدها لا تستطيع إدارة الدولة بمفردها. إذ إن الدول والشعوب وطبيعة الحكم غير مؤهلة لذلك، خاصة عندما بدأت تندلع المشاكل الخاصة بترسيم الحدود الأنهار والتجارة البينية بين الولايات وعلاقاتها الخارجية، وهو ما دفع «الكونغرس» الأميركي لإصدار قرار لمراجعة «مواد الكونفدرالية» في عام 1787، وهو ما تقبلته بعض الولايات، خاصة الصغرى، بالشك والريبة، خشية تسلط الولايات الكبيرة على الكيان «الكونفدرالي» الفضفاض وتحويله إلى كيان «فيدرالي» أشد تماسكًا. ومن ثم، عارضت هذه الولايات الصغيرة هذا التوجه تمامًا، قبل مداولات متطاولة أفلحت أخيرًا بتبديد الخوف من تحوّل «الولايات المتحدة» إلى حكم أوتوقراطي بعد التغلب على ذلك من خلال فكرة توافقية صاغها بعض العباقرة وعلى رأسهم المفكر المنعزل والمثقف جيمس ماديسون - أحد واضعي الدستور ورئيس الجمهورية لاحقًا - بعد موائمات نتجت عنها فكرة «الموازنة بين السلطات»، أو «الحدود والتوازنات» المعروفة بالـChecks and Balances في السياسة الأميركية. ذلك أنه ثبت للمشاركين أنه لا يمكن إدارة دولة إلا بوجود سلطة تنفيذية يعتليها شخص مُنتخب، وتتعايش مع سلطتين مستقلتين: برلمانية (ممثلة بـ«الكونغرس») وأخرى قضائية (ممثلة بالمحكمة العليا). إلا أن حدود صلاحيات كل سلطة كانت محل بحث وتمحيص وموائمات لا حصر لها، خاصة فكرة «الرئيس» الذي وجب وضع قيود على سلطاته من قبل «الكونغرس» والعكس صحيح. ومن ثم، تقرر أن يكون لـ«الرئيس» صلاحيات تنفيذية واسعة ولكن من دون الحق في إعلان الحرب أو عقد اتفاق السلام. ومنح «الكونغرس» حق نقض قراراته، بل أيضًا حق العزل في حالة ثبوت اتهامه. أيضًا منح الدستور «الرئيس» حق النقض للقوانين الصادرة عن «الكونغرس»، ولكن للأخير بغالبية ثلثي الأعضاء له الحق في مراجعة نقض «الرئيس».
مع هذا، يرى كثيرون أن «عبقرية» الدستور الأميركي تكمن في سبل معالجته مخاوف الولايات الصغيرة أمام تغوّل سلطات الولايات الأكبر من حيث عدد السكان. وكان أهم عنصرين في هذه المشكلة هو كيفية احتساب تعداد السكان والوزن النسبي لمشاركة الولايات في انتخاب «الرئيس» والتمثيل في «الكونغرس»، وهي مشكلة ممتدة ومعقدة لا تزال تلقي ببعض ظلالها حتى اليوم. إذ استقر الرأي على جعل «الكونغرس» مؤسسة تشريعية من مجلسين هما «مجلس الشيوخ» Senate The و«مجلس النواب» The House of Representatives، يكون الأول على أساس متساوٍ بين الولايات بشيخين لكل منهما ويكون المجلس الأكثر صلاحية، بينما الثاني على أساس نسبي لتعداد سكان كل ولاية وسلطاته أقل بصفة عامة. ومن هنا نشأت فكرة ما عرف فيما بعد بـ«المجمع الانتخابي» Electoral college في انتخابات الرئاسة، وهو ما حسم في بعض الانتخابات النتيجة على أساس الأصوات الانتخابية كل ولاية على حدة وليس مجموع الأصوات الشعبية كما حدث في انتخابات عام 2000، وأيضًا، الانتخابات الأخيرة قبل أيام.
واقع الأمر أن بعض القادة كان يأمل في أن تكون انتخابات الرئاسة مبنية على انتخابات ديمقراطية مفتوحة لكل مواطن صوت واحد يُنتخب بعدها «الرئيس» بالأغلبية المطلقة، إلا أن مداولات «لجنة إعداد الدستور» وُجدت مشاكل كثيرة مرتبطة بهذه الفكرة على رأسها صعوبة السيطرة على العملية الانتخابية، لا سيما، في ظل بدائية الوسائل التي كانت متاحة في ذلك الوقت، إضافة إلى ارتباط مشكلة تعداد الولايات بوجود طبقة العبيد الذين لا يحقّ لهم الانتخاب بطبيعة الحال. لكن الولايات الجنوبية كانت تريد استغلال هذا الأمر لتوسيع قاعدة تمثيلها، ومن ثم تم الاتفاق على أن يُحتسب تعداد العبيد بثلاثة أخماس فقط، وعلى هذه الأسس تقرر انتخاب «المجمع الانتخابي» المكون من مُنتخبين Electors عن كل ولاية وفقًا لتعدادها على أساس حجم تمثيلها في مجلسي «الكونغرس» وتكون مسؤوليتهم أن يعكسوا الهوى الانتخابي للدوائر التي يمثلونها، على ألا يكون هؤلاء المُنتخبون من حملة الوظائف العامة، ويكون لهذه الجماعة حق انتخاب أول رئيس للجمهورية.
عُقد «المجمع الانتخابي» جلسته في مارس (آذار) 1789 لانتخاب أول رئيس للجمهورية الأميركية ونائبه على أساس أن يحصل صاحب أكبر الأصوات من المرشحين على منصب الرئيس بينما الحاصل على ثاني أكبر عدد من الأصوات يؤول له منصب نائب الرئيس، وهو ما يختلف عن مسيرة الانتخابات الحالية التي يدخل فيها الرئيس ونائبه سباق الرئاسة في قائمة واحدة. وجاءت نتائج انتخابات «المجمع الانتخابي» لصالح جورج واشنطن (من ولاية فيرجينيا في الجنوب)، قائد الجيش القارّي الأميركي إبان حرب الاستقلال، حاصلاً على 99 صوتًا - أي بإجماع «المجمع» - فبات أول رئيسًا للولايات المتحدة، كما بات كان أول وآخر رئيس يصار إلى انتخابه بالإجماع في تاريخ الولايات المتحدة. ويومذاك احتل أحد كتبة الدستور المحامي جون آدامز (من ولاية ماساتشوستس في شمال البلاد) في المركز الثاني بـ34 صوتًا، فأعلن أول نائب لرئيس الجمهورية. وأقسم الرئيس واشنطن اليمين الدستورية على نفس النحو الذي يقسمه الرؤساء الأميركيون اليوم وتولى المسؤولية على رأس فريق ضم وزير خارجية ووزير مالية ومحاميا عاما، وهو ما اعتبره البعض أول «مجلس وزراء»، إذ ما كانت قد استحدثت بعد الوزارات والمؤسّسات الأخرى التي نعرف اليوم مثل مجلس الأمن القومي أو وكالة الاستخبارات المركزية وغيرها.
وفيما بعد، جرى إدخال الكثير من التعديلات على الدستور والعملية الانتخابية لعل أهمها كما هو إلغاء الدور العملي للمُنتخبين Electors في «المجمع الانتخابي» لمعظم الولايات وإبدال الغالبية البسيطة لكل ولاية به تترجم إلى نقاط يحصل عليها المرشح الفائز وفقًا لتعداد كل الولاية كما هو ممثل في الكونغرس، والملاحظ أن أول تعديل لقواعد الانتخابات جاء في انتخابات عام 1800 عندما ترشّح توماس جيفرسون، وزير الخارجية في فريق واشنطن وأحد ألمع واضعي الدستور، للمنصب مع آرون بُر كنائب للرئيس، فحصل الاثنان على 73 صوتًا لكليهما مقابل 65 لنائب الرئيس جون آدامز، وهو ما اضطر الكونغرس للتصويت 35 مرة في أسبوع حتى تم انتخاب جيفرسون في أعقاب بعد تدخل مباشر من ألكسندر هاملتون، وزير المالية الذي انشق عن معسكر آدامز، لصالح جيفرسون. ولاحقًا اشتدت العداوة بينه بين بُر (الذي انتخب نائبا للرئيس)، انتهت بمبارزة قُتل فيها هاملتون بيد بُر، ومن بعدها أضطر الكونغرس لتغيير أساليب الاقتراع على نائب الرئيس فكانت هذه بداية لسلسلة من التعديلات إلى وصلت العملية الانتخابية إلى ما وصلت إليه اليوم، غير أن الأساس ظل في مجمله على ما صيغ منذ قرنين ونصف القرن من الزمان.



الحدود العراقية ــ السورية... وذكريات صيف 2014

شاحنات ومعدّات عسكرية عراقية تتحرك عند الحدود مع سوريا (آ ف ب)
شاحنات ومعدّات عسكرية عراقية تتحرك عند الحدود مع سوريا (آ ف ب)
TT

الحدود العراقية ــ السورية... وذكريات صيف 2014

شاحنات ومعدّات عسكرية عراقية تتحرك عند الحدود مع سوريا (آ ف ب)
شاحنات ومعدّات عسكرية عراقية تتحرك عند الحدود مع سوريا (آ ف ب)

شأن معظم دول المنطقة والإقليم، تسببت الأزمة السورية المتصاعدة في تراجع الاهتمام الرسمي والشعبي العراقي بالحرب التي تشنّها إسرائيل على غزة ولبنان، بعد أن كانت تحظى بأولوية قصوى، خصوصاً بعد التهديدات الإسرائيلية بتوجيه ضربات عسكرية ضد الفصائل المسلحة العراقية التي استهدفتها بأكثر من 200 هجمة صاروخية خلال الأشهر الماضية. وأظهر رئيس الوزراء محمد شيّاع السوداني، موقفاً داعماً للحكومة السورية في ظروفها الحالية منذ اليوم الأول للهجوم الذي شنَّته الفصائل السورية المسلحة وتمكّنت من السيطرة على محافظة حلب ومدن أخرى، إذ أجرى اتصالاً بالرئيس السوري بشار الأسد وكذلك الرئيس الإيراني مسعود بزشكيان، وأكد دعمه لدمشق.

أعلن رئيس الحكومة العراقي محمد شيّاع السوداني، يوم الثلاثاء الماضي، موقفاً أكثر وضوحاً بالنسبة لدعم نظام دمشق، وذلك خلال اتصال - مماثل لاتصاليه مع القيادتين السورية والإيرانية - أجراه مع الرئيس التركي رجب طيب إردوغان.

ومما قاله السوداني إن «العراق لن يقف متفرجاً على التداعيات الخطيرة الحاصلة في سوريا، خصوصاً عمليات التطهير العرقي للمكوّنات والمذاهب هناك»، طبقاً لبيان حكومي.

كذلك شدّد الزعيم العراقي على أنه سبق لبلاده أن «تضرّرت من الإرهاب ونتائج سيطرة التنظيمات المتطرّفة على مناطق في سوريا، ولن يُسمَح بتكرار ذلك»، مؤكداً «أهمية احترام وحدة سوريا وسيادتها، وأن العراق سيبذل كل الجهود من أجل الحفاظ على أمنه وأمن سوريا».

محمد شياع السوداني (آ ف ب)

السوداني كان قد انهمك بسلسلة اتصالات خلال الأيام القليلة الماضية مع عدد من قادة الدول، بخصوص الوضع في سوريا؛ من «أجل دعم الاستقرار في المنطقة، وعدم حصول أي تداعيات فيها، خصوصاً مع ما تشهده من حرب إجرامية صهيونية مستمرة منذ أكثر من عام» بحسب بيان حكومي.

وأظهرت قوى «الإطار التنسيقي» الشيعية موقفاً مماثلاً وداعماً لحكومة السوداني في مواقفها حيال سوريا، لكنها أعربت خلال اجتماع، الثلاثاء الماضي أيضاً، عن قلقها جراء الأوضاع في سوريا بعد «احتلال الإرهابيين مناطق مهمة» طبقاً لبيان صدر عن الاجتماع. وعدّت «أمن سوريا امتداداً للأمن القومي العراقي للجوار الجغرافي بين البلدين، والامتدادات المختلفة لذلك الجوار».

الحدود المشتركة مؤمّنة

للعلم، مع الشرارة الأولى لاندلاع الأزمة السورية، اتخذت السلطات العراقية على المستوى الأمني إجراءات عديدة «لتأمين» حدودها الممتدة لأكثر من 600 كيلومتر مع سوريا. وصدرت بيانات كثيرة حول جاهزية القوات العراقية وقدرتها على التصدّي لأي محاولة توغّل داخل الأراضي العراقية من قبل الفصائل المسلحة من الجانب السوري، مثلما حدث صيف عام 2014، حين تمكَّنت تلك الجماعات من كسر الحدود المشتركة والسيطرة على مساحات واسعة من العراق.

اللواء يحيى رسول، الناطق باسم القائد العام للقوات المسلحة العراقية، أوضح (الثلاثاء) أبرز الإجراءات المُتَّخذة لتحصين الحدود مع سوريا. وقال في تصريحات صحافية إن «الحدود مؤمَنة ومُحكمة بشكل كبير من تحكيمات وتحصينات، وهناك وجود لقوات الحدود على خط الصفر الذي يربطنا مع الجارة سوريا مدعومة بالأسلحة الساندة والجهد الفني، المتمثل بالكاميرات الحرارية وأبراج المراقبة المحصّنة». وأضاف رسول: «لا خوف على الحدود العراقية، فهي مؤمّنة ومحكمة ومحصّنة، وأبطالنا منتشرون على طولها»، مشيراً إلى أنه «تم تعزيز الحدود بقطاعات من الألوية المدرعة وهي موجودة أيضاً عند الحدود».

أيضاً، وصل وفد أمني برئاسة الفريق أول قوات خاصة الركن عبد الأمير رشيد يارالله، رئيس أركان الجيش، يوم الأربعاء، إلى الشريط الحدودي العراقي - السوري. وذكر بيان عسكري أن «هدف الزيارة جاء لمتابعة انتشار القطعات الأمنية وانفتاح خطوط الصد».

غموض في الموقف

إلا أنه حتى مع المواقف الحكومية الداعمة لدمشق في أزمتها الراهنة، يبدو جلياً «الالتباس» بالنسبة لكثرة من المراقبين، وبالأخص لجهة شكل ذلك الدعم وطبيعته، وما إذا كانت السلطات الحكومية العراقية ستنخرط بقوة لمساعدة نظام الأسد عسكرياً، أم أنها ستبقى عند منطقة الدعم السياسي والدبلوماسي، تاركة أمر الانخراط والمساعدة الميدانية للفصائل المسلحة.

وهنا يلاحظ إياد العنبر، أستاذ العلوم السياسية في جامعة بغداد، وجود «التباس واضح حيال الموقف من الحدث السوري، وهذا الالتباس نختبره منذ سنوات، وليس هناك تمييز واضح بين العراق الرسمي وغير الرسمي». وتابع العنبر لـ«الشرق الأوسط» أن «مستويات تفعيل المساهمة العراقية في الحرب غير واضحة، وإذا ما قررت الحكومة البقاء على المستوى الدبلوماسي بالنسبة لقضة دعم سوريا، أم أن هناك مشاركة عسكرية».

غير أن إحسان الشمري، أستاذ الدراسات الاستراتيجية والدولية في جامعة بغداد، يعتقد بأن «العراق الرسمي عبَر عتبة التردّد، وبات منخرطاً في الأزمة السورية». وفي لقاء مع «الشرق الأوسط» بنى الشمري فرضيته على مجمل المواقف الرسمية التي صدرت عن رئيس الوزراء، والناطق الرسمي، وزعماء «الإطار التنسيقي»، وشرح قائلاً إن «هذه المواقف بمجملها كسرت مبدأ الحياد وعدم التدخل في شؤون الدول الأخرى الذي يتمسّك به العراق، إلى جانب كونها انخراطاً رسمياً عراقياً بالأزمة السورية».

نتنياهو غير مضمون

ولكن، بعيداً عن الانشغال الراهن بالأزمة السورية، ما زالت التهديدات الإسرائيلية بين أهم القضايا التي تشغل الرأي العام ببعدَيه السياسي والشعبي. وحتى مع الترحيب العراقي بقرار وقف إطلاق النار بين إسرائيل و«حزب الله»، ما زالت مخاوف البلاد من ضربة إسرائيلية محتملة قائمةً.

ولقد قال الناطق باسم الحكومة باسم العوادي، الأربعاء قبل الماضي، في تصريحات صحافية، إنه «مع عملية وقف إطلاق النار في لبنان، نحن أنهينا الجزء الأسهل، فالمعركة انتهت والحرب لم تنتهِ، فالأصعب أنك ستدخل بالمخططات غير المعلومة. ونحن (العراق) واقعون في المنطقة الحرام، لكن السياسة العقلانية المتوازنة استطاعت أن تجنبنا الضرر».

وأجاب، من ثم، عن طبيعة الرد العراقي إذا ما هاجمت إسرائيل أراضيه، بالقول: «إلى حد أيام قليلة كانت تأتي نتائج جيدة من المعادلات التي اشتغل عليها رئيس الوزراء، لكن رغم ذلك فلا أحد يضمن ما الذي يدور في بال حكومة نتنياهو، وما هو القادم مع الإدارة الأميركية الجديدة، وكيف سيتصرف نتنياهو».

وتابع العوادي، أن «الإسرائيليين عملوا على تفكيك الساحات، وتوجيه ضربات إلى اليمن وسوريا، لكن الطرف العراقي هو الوحيد الذي لم يستطيعوا الوصول إليه بفضل المعادلة... وقد يكونون وضعونا للحظات الأخيرة أو الأيام الأخيرة بنوع ما، وهذا وارد جداً، وتتعامل الحكومة العراقية مع ذلك».

شبح هجوم إسرائيلي

وحقاً، لا يزال شبح هجوم إسرائيلي واسع يخيم على بغداد، إذ تناقلت أوساط حزبية تحذيرات جدية من شنِّ ضربات جوية على العراق. وفي وقت سابق، قال مصدر مقرّب من قوى «الإطار التنسيقي» الشيعية، لـ«الشرق الأوسط»، إنَّ «مخاوف الأحزاب الشيعية من جدية التهديد دفعتها إلى مطالبة رئيس الحكومة للقيام بما يلزم لمنع الهجمات». وأكَّد المصدر أنَّ «فصائل عراقية مسلّحة لجأت أخيراً إلى التحرك في أجواء من التكتم والسرية، وقد جرى بشكل مؤكد إبدال معظم المواقع العسكرية التابعة لها».

وفي سياق متصل، تتحدَّث مصادر صحافية عمَّا وصفتها بـ«التقديرات الحكومية» التي تشير إلى إمكانية تعرّض البلاد لـ«300 هجوم إسرائيلي». وفي مطلع الأسبوع الماضي، شدَّدت وزارة الخارجية العراقية، في رسالة إلى مجلس الأمن، على أهمية «تدخل المجتمع الدولي لوقف هذه السلوكيات العدوانية لإسرائيل».

كما أنَّه حيال التهديدات الجدية والخشية الحقيقية من عمل عسكري إسرائيل ضد البلاد، اهتدت بعض الشخصيات والأجواء المقرّبة من الحكومة والفصائل إلى «رمي الكرة» في الملعب الأميركي، مستندين بذلك إلى اتفاقية «الإطار الاستراتيجي» المُوقَّعة منذ عام 2011، بين بغداد وواشنطن، وهو العام الذي خرجت فيه القوات الأميركية من العراق.

التهديدات الإسرائيلية من أهم القضايا التي تشغل الرأي العام العراقي

هادي العامري (رووداو)

العامري يلوم واشنطن

أيضاً، وجد هادي العامري، زعيم منظمة «بدر»، بنهاية أكتوبر (تشرين الأول) الماضي، الفرصة ليحمّل واشنطن مسؤولية حماية الأجواء العراقية، بعدما شنَّت إسرائيل هجوماً عسكرياً ضد إيران، مستخدمةً الأجواء العراقية في هجماتها. ويومذاك، حمّل العامري الجانب الأميركي «المسؤولية الكاملة» على انتهاك إسرائيل سيادة الأجواء العراقية في طريقها لضرب إيران. وقال، إن «الجانب الأميركي أثبت مجدّداً إصراره على الهيمنة على الأجواء العراقية، وعمله بالضد من مصالح العراق وشعبه وسيادته، بل سعيه لخدمة الكيان الصهيوني وإمداده بكل ما يحتاج إليه لممارسة أساليبه العدوانية، وتهديده للسلام والاستقرار في المنطقة».

وأضاف العامري: «لهذا باتت الحاجة ماسة أكثر من أي وقت مضى لإنهاء الوجود العسكري الأميركي في العراق بأشكاله كافة». وللعلم، فإن منظمة «بدر» - التي يقودها العامري - وردت ضمن لائحة المنظمات التي اتهمتها إسرائيل بشنِّ هجمات ضدها خلال الشكوى التي قدمتها إلى مجلس الأمن في 18 نوفمبر (تشرين الثاني) الماضي.

وبناءً على تصريحات العامري السالفة، وتصريحات أخرى لشخصيات مقرّبة من الفصائل المسلحة وقوى «الإطار التنسيقي» الشيعية، تبلورت خلال الأسبوع الأخير، قناعة داخل أوساط هذه القوى مفادها، بأن واشنطن «ملزمة وبشكل مباشر بحماية الأجواء العراقية» من أي هجوم محتمل من إسرائيل أو غيرها، أخذاً في الاعتبار الاتفاقية الاستراتيجية الموقعة و«سيطرتها على الأجواء العراقية».

وبالتوازي، سبق أن حمّل فادي الشمري، المستشار السياسي لرئيس الوزراء، الولايات المتحدة، أيضاً وفقاً لـ«اتفاقية الإطار الاستراتيجي والاتفاقية الأمنية»، مسؤولية «الردع، والرد على أي هجمات خارجية تمسّ الأمن الداخلي العراقي».

الرد الأميركي قاطع

في المقابل، تخلي واشنطن مسؤوليتها حيال هذا الأمر. ورداً على المزاعم العراقية المتعلقة بـ«الحماية الأميركية»، قالت ألينا رومانوسكي، السفيرة الأميركية في بغداد، صراحةً إن بلادها غير معنية بذلك. وأردفت رومانوسكي، خلال مقابلة تلفزيونية سابقة، أن التحالف الدولي دُعي إلى العراق لـ«محاربة (داعش) قبل 10 سنوات، وقد حققنا إنجازات على مستوى هزيمة هذا التنظيم، لكنه ما زال يمثل بعض التهديد، ودعوة الحكومة العراقية لنا تتعلق بهذا الجانب حصراً. أما اتفاقية الإطار الاستراتيجي فتلزمنا ببناء القدرات العسكرية العراقية، لكنها لا تتطرق لمسألة حماية الأجواء والدفاع بالنيابة». ونفت السفيرة أن تكون بلادها قد «فرضت سيطرتها على سماء العراق».

والاثنين قبل الماضي، قالت رومانوسكي، خلال لقاء «طاولة مستديرة» لعدد من وسائل الإعلام: «أود أن أكون واضحة جداً، ومنذ البداية، بأن الإسرائيليين وجّهوا تحذيرات ردع للميليشيات المدعومة إيرانياً والموجودة هنا في العراق، التي تعتدي على إسرائيل». وأضافت: «هذه الميليشيات هي التي بدأت الاعتداء على إسرائيل. ولأكون واضحة جداً في هذه النقطة، فإن الإسرائيليين حذّروا حكومة العراق بأن يوقف هذه الميليشيات عن اعتداءاتها المتكررة والمستمرة على إسرائيل... إن رسالتنا إلى حكومة العراق هي أن تسيطر على هذه الميليشيات المنفلتة، والتي لا تعتد بأوامر الحكومة وأوامر القائد العام للقوات المسلحة رئيس الوزراء. إن إسرائيل دولة لها سيادتها، وهي سترد على أي اعتداء من أي مكان ضدها».

جدعون ساعر (آ ف ب)

 

حقائق

قلق عراقي جدّي من التهديدات الإسرائيلية مع مطالبة واشنطن بالتدخّل

خلال الأسبوع قبل الماضي، بعث وزير الخارجية الإسرائيلي جدعون ساعر رسالةً إلى مجلس الأمن تكلّم فيها عمّا أسماه بـ«حق إسرائيل في الدفاع عن نفسها»، وحمّل فيها الحكومة العراقية المسؤولية عن الهجمات التي تشنها الفصائل العراقية عليها، داعياً مجلس الأمن للتحرك والتأكد من أن الحكومة العراقية تفي بالتزاماتها. ساعر اتّهم بالتحديد «عصائب أهل الحق» و«كتائب حزب الله» و«ألوية بدر» وحركة «النُّجباء» و«أنصار الله الأوفياء» و«كتائب سيد الشهداء»، بمهاجمة إسرائيل، ومعظم هذه الفصائل مشاركة في الحكومة العراقية الحالية ولها نفوذ كبير داخلها. هنا، تجدر الإشارة إلى أنه سبق لرئاسة الوزراء العراقية توجيه وزارة الخارجية لمتابعة ملف التهديدات الإسرائيلية في المحافل الأممية والدولية وأمام هيئات منظمة الأمم المتحدة، واتخاذ كل الخطوات اللازمة، وفق مبادئ القانون الدولي، لحفظ حقوق العراق وردع تهديدات إسرائيل العدوانية. كذلك طالبت رئاسة الوزراء بـ«دعوة جامعة الدول العربية إلى اتخاذ موقف حازم وموحّد ضد تهديدات سلطات الكيان المحتل، يتضمن إجراءات عملية تستند إلى وحدة المصير والدفاع المشترك». وهذا بجانب «مطالبة مجلس الأمن الدولي بالنظر في الشكاوى المقدمة من جمهورية العراق ضد سلطات الكيان المحتل، واتخاذ إجراءات رادعة تكفل تحقيق الاستقرار والسِّلم الإقليمي والدولي»، وباتخاذ الولايات المتحدة مع العراق، من خلال الحوارات الأمنية والعسكرية ضمن إطار القسم الثالث من «اتفاقية الإطار الاستراتيجي»، خطوات فعالة «لردع سلطات الكيان المحتل» مع دعوة «التحالف الدولي والدول الأعضاء فيه إلى كبح هذه التهديدات والحدّ من اتساع رقعة الحرب».